Rețelele sociale Instagram și YouTube au un defect de proiectare care le face să creeze dependență, a decis un juriu din Statele Unite.
Juriul din Los Angeles a avut nevoie de aproape nouă zile pentru a ajunge la verdict în acest caz istoric intentat de o femeie cunoscută sub inițialele KGM împotriva platformelor de social media. Acesta a acordat despăgubiri de 3 milioane de dolari, stabilind că Meta (proprietarul Instagram) este responsabilă în proporție de 70%, iar Google (proprietarul YouTube) în proporție de 30%. Ulterior, juriul a acordat încă 3 milioane de dolari ca daune punitive.
Atât TikTok, cât și Snap au ajuns la înțelegeri confidențiale înainte de începerea procesului, care a durat șase săptămâni.
Aceasta este a doua mare înfrângere a Meta în instanțele din SUA în această săptămână, după ce un juriu din New Mexico a constatat, pe 24 martie, că firma a ascuns informații despre riscurile exploatării sexuale a copiilor și despre efectele nocive ale platformelor sale asupra sănătății mintale a copiilor.
Cazul KGM este primul de acest fel, dar nu va fi ultimul: este unul dintre peste 20 de procese „pilot” („bellwether”) care urmează să ajungă în instanță în curând. Acestea sunt, în esență, cazuri-test folosite pentru a evalua reacția juriilor și pentru a stabili precedente juridice.
Prin urmare, verdictul este de așteptat să aibă efecte în lanț de mare amploare.
Ar putea reprezenta pentru marile companii de tehnologie ceea ce a fost industria tutunului în trecut, existând deja mii de cazuri similare pregătite să fie aduse în instanță.
Mașini concepute să creeze dependență
KGM – acum în vârstă de 20 de ani – a declarat că a început să folosească YouTube la vârsta de șase ani și Instagram la nouă ani și că ar fi dezvoltat tipare de utilizare compulsivă, inclusiv până la 16 ore într-o singură zi pe Instagram. Ea a susținut că elementele de design ale platformelor au contribuit la anxietatea, depresia, dismorfia corporală și ideile suicidare de care a suferit.
Cazul său a argumentat că Meta și YouTube au făcut alegeri deliberate de proiectare – de exemplu, „derularea infinită” („infinite scroll”) – pentru a face platformele mai adictive pentru copii, în scopul creșterii profiturilor.
S-a susținut că firmele au preluat în mod extensiv tehnici comportamentale și neurobiologice utilizate de aparatele de jocuri de noroc și exploatate de industria tutunului, pentru a maximiza implicarea tinerilor și a crește veniturile din publicitate.
Avocatul lui KGM, Mark Lanier, le-a spus juraților că „Aceste companii au construit mașini concepute să creeze dependență în creierul copiilor și au făcut-o intenționat”.
Lanier a invocat un studiu intern al Meta numit „Project Myst”, care ar fi arătat că, în fapt, copiii care au experimentat „efecte adverse” sunt cei mai predispuși să devină dependenți de Instagram și că părinții sunt neputincioși în a opri această dependență.
El a declarat că „În momentul în care [KGM] a fost „capturată” de această mașină, mama ei a fost exclusă din ecuație”.
Juriul a aflat că în comunicările interne ale Meta efectele platformei erau comparate cu promovarea drogurilor și a jocurilor de noroc. Juriul a considerat că această conștientizare internă reprezintă tipul de cunoaștere corporativă care susține răspunderea juridică.
În plus, un memorandum al YouTube ar fi descris „dependența spectatorilor” ca obiectiv, iar un angajat Instagram a scris că firma era formată, în esență, din „dealeri”.
Mark Lanier a tras o paralelă directă cu procesele împotriva industriei tutunului, susținând că, acolo unde există cunoaștere corporativă, țintire deliberată și negare publică, răspunderea este inevitabilă.
Aruncarea vinei asupra familiei
Meta a susținut că KGM se confrunta cu dificultăți semnificative înainte de a utiliza rețelele sociale și că dovezile nu susțin reducerea unei vieți marcate de dificultăți la un singur factor.
Avocatul Meta a evidențiat dinamica familială a lui KGM ca fiind responsabilă pentru problemele sale de sănătate mintală și a argumentat că rețelele sociale ar fi putut, de fapt, să îi ofere un refugiu util în momentele dificile de acasă.
Directorul general al Meta, Mark Zuckerberg, a depus mărturie în apărare: „Nu încerc să maximizez timpul pe care oamenii îl petrec în fiecare lună”.
Referindu-se la instrumentele de siguranță adăugate de Meta în ultimii ani, Zuckerberg a spus că „Mi-aș fi dorit întotdeauna să fi ajuns acolo mai devreme”.
În pledoariile finale, avocatul YouTube a argumentat că în dosarele medicale ale lui KGM nu există nicio mențiune despre o dependență de YouTube.
Companiile și-au bazat o parte din apărare pe protecțiile oferite de Secțiunea 230, susținând că nu pot fi trase la răspundere pentru conținutul publicat pe platformele lor.
Totuși, judecătorul a instruit juriul că modul în care este livrat conținutul este o chestiune distinctă față de conținutul în sine. Acest lucru a limitat capacitatea Meta și Google de a se baza pe protecțiile oferite de Secțiunea 230.
Contestarea unei protecții juridice
Acesta a fost unul dintre primele cazuri împotriva marilor companii de tehnologie care a fost judecat de un juriu – un lucru pe care firmele au încercat anterior să îl evite.
De exemplu, în iunie 2024, cu câteva luni înainte de un proces cu juriu programat în cazul Departamentului de Justiție împotriva monopolului Google în tehnologia publicitară, compania a plătit peste 2 milioane de dolari Departamentului de Justiție.
Aceasta a reprezentat de trei ori suma despăgubirilor solicitate, plus dobânzi.
În SUA, un proces cu juriu este necesar doar atunci când sunt în joc despăgubiri financiare. Prin plata integrală a sumei în acel caz, Google a eliminat cererea de despăgubiri și, odată cu aceasta, dreptul la un juriu.
Până acum, instanțele americane au respins în mare parte acțiunile care vizau designul platformelor.
Acestea includ derularea infinită și sistemele de notificări. Distincția dintre „designul platformei” și „curățarea conținutului” a fost esențială în modul în care instanțele au analizat argumentele legate de Primul Amendament în aceste litigii.
Efectul verdictului juriului în cazul KGM este acela de a demonstra limitele protecției oferite de Secțiunea 230.
Primul, dar nu ultimul
Acesta este primul caz major, la nivel global, împotriva marilor companii de tehnologie care a analizat dependența ca sursă de prejudiciu. Alte cazuri s-au concentrat pe încălcări ale legii.
De exemplu, în cazul din New Mexico împotriva Meta, juriul a concluzionat că firma a făcut declarații false sau înșelătoare și a desfășurat practici comerciale „inacceptabile”, exploatând vulnerabilitatea și lipsa de experiență a copiilor. Au fost identificate mii de încălcări individuale, rezultând o sancțiune totală de 375 de milioane de dolari (539 de milioane de dolari australieni).
Cazul KGM deschide calea pentru numeroase alte acțiuni în justiție care solicită despăgubiri de la platformele de social media pentru efectele dependenței.
Există o logică în a judeca aceste cazuri simultan, într-o acțiune colectivă în SUA. Verdictul ar putea fi folosit ca bază atât pentru acțiuni colective, cât și pentru acțiuni individuale la nivel global.
Meta și Google au declarat separat că intenționează să conteste verdictul.
Traducere după Meta and Google just lost a landmark social media addiction case de Rob Nicholls, Senior Research Associate in Media and Communications, University of Sydney.
