Acest tip de eroare de logică, "falsa alternativă", survine atunci când vorbitorul pune la dispoziţia auditoriului o alternativă (două variante) care, în fapt, nu acoperă întregul registru de soluţii/variante posibile.
Exemplul nr.1
Voi alegeţi, dar vreau să ştiu acum: sunteţi cu mine ori sunteţi împotriva mea!
Desigur, sunt şi alte variante posibile, ca de exemplu să fii neutru, independent, neinteresat de vreuna dintre cele două variante propuse.
Exemplul nr.2
Am auzit că aţi negat faptul că democraţia ar fi cea mai performantă formă de organizare politică a unei societăţi. Deci sunteţi comunist.
Acest tip de argument: "dacă nu eşti A înseamnă că eşti B", pe lângă faptul că este lipsit de logică, indică, în cele mai multe cazuri, o lipsă acută de cultură şi înţelegere a fenomenelor în discuţie, în complexitatea lor.
Caz particular
Nu în toate cazurile folosirea acestui fel de raţionament este lipsit de logică. De pildă, atunci când preşedintele George Bush, după atacarea Americii în septembrie 2001 de către terorişti prin deturnarea unor avioane, a făcut celebra afirmaţie "Statele lumii trebuie să afirme răspicat, sunt cu SUA ori împotrivă", deşi a fost îndelung criticat, în opinia noastră, nu a făcut o greşeală de logică. În acest caz era vorba despre un mesaj politic, care urmărea polarizarea lumii sub aspectul raportării la fenomenul terorismului. În felul acesta, cu acest tip de discurs, preşedintele american urmărea, credem, stabilirea aliaţilor şi a statelor în care nu se putea încrede. În acest caz să spui că ai şi varianta de a nu te implica nu se potrivea contextului.
