Poligraful este cel mai cunoscut echipament de identificare a minciunii. Un nou sistem utilizat recent este cunoscut cu denumirea de EyeDetect. Dar sunt acestea precise și de încredere? Un faimos tradător american a „păcălit” poligraful de două ori, fără cine știe ce pregătire specifică. Nenumărate cazuri din instanță arată că poligraful este mai degrabă nefavorabil celor nevinovați, decât celor vinovați.
Unii cercetători se îndoiesc că detectarea precisă a minciunii este posibilă, indiferent de echipamentul utilizat.
De exemplu, George W. Maschke, angajat în Armata SUA, a vrut să lucreze pentru FBI în 1994; avea deja autorizație de securitate de peste 11 ani. Dar, pe timpul testului poligraf s-a ajuns la concluzia că nu este de încredere. Deși Maschke susține că nu avea nimic de ascuns și a spus adevărul, examinatorul i-a spus că aparatul poligraf — care măsura unele dintre reacțiile sale fiziologice — indica faptul că era înșelător în privința păstrării secretului informațiilor clasificate și a contactelor sale cu agenții de informații străine.
Perspectivele dorite de carieră au fost astfel distruse, iar Maschke a rămas să se întrebe cum a fost posibil să spună adevărul și totuși să pice testul poligraf?
A vrut un răspuns. A mers la bibliotecă pentru a încerca să înțeleagă ce se întâmplase între corpul său, acea mașină și omul care interpreta măsurătorile. În final a devenit co-fondator al site-ului AntiPolygraph.org, sperând că astfel îi va ajuta pe alții să nu treacă prin aceeași experiență.
Pe site se poate găsi o carte electronică ce sintetizează testarea și politicile legate de poligraf, mărturii ale persoanelor afectate de rezultate, documente oficiale despre utilizarea poligrafiei de către guvern și informații despre litigii în acest domeniu, printre altele.
Oamenii de știință, presa și sistemul de justiție au criticat, de asemenea, poligraful ca fiind inexacte.
Cercetările au sugerat că semnalele fiziologice pe care le detectează sunt predispuse la rezultate fals pozitive și insuficiente rezultate corect pozitive. Întrebările privind validitatea lor științifică sunt, de fapt, motivul pentru care nu sunt admise în majoritatea instanțelor din SUA.
Poligraful nu poate fi folosit ca parte a deciziilor de angajare ale angajatorilor privați.
Dar, în ciuda acestor îndoieli, ele sunt încă utilizate în investigațiile forțelor de ordine și în cererile pentru autorizații de securitate. Această utilizare bine înrădăcinată poate contribui la mărturisiri false și la condamnări nedrepte.
Având în vedere aceste îndoieli, unii cercetători și unele companii încearcă să găsească metode mai fiabile și mai moderne pentru a detecta înșelăciunea.
Kyriakos Kotsoglou, specialist în drept la Universitatea Northumbria din Anglia, crede că este neștiințific să credem că există un fel de comportament paralel în modul în care gândim, ne comportăm și modul în care se comportă corpul nostru.
Poligraful
Invenția poligrafului este de obicei atribuită lui John Augustus Larson, un ofițer de poliție cu doctorat în fiziologie, care în 1921 a măsurat pulsul, tensiunea arterială și respirația unei persoane, inspirat de dorința de a îmbunătăți tehnicile pe care William Moulton Marston, care avea să devină psiholog, le dezvoltase recent.
Pentru a ajunge la adevăr, unui subiect i se pun întrebări inofensive, precum numele său, urmate de unele cu încărcătură emoțională, cum ar fi „Ai ucis-o pe Sally?”. Examinatorul analizează apoi diferența dintre reacțiile corpului la întrebările neutre și cele la întrebările sensibile, pentru a detecta o posibilă înșelăciune.
Conceptul de bază al poligrafului nu s-a schimbat prea mult în deceniile care au urmat.
Astăzi, poligraful măsoară în plus și conductivitatea pielii, un indicator al transpirației.
De obicei, examinatorii își intervievează subiecții înainte și colectează valori de bază ale reacțiilor lor fiziologice.
Testul propriu-zis include întrebări de control neutre, precum și întrebări relevante pentru ceea ce investighează. Ideea este că, dacă cineva minte, fiziologia sa va arăta stres în comparație cu nivelul său de bază.
Ritmul cardiac va crește; va transpira mai mult; tensiunea arterială va crește; va respira mai rapid. Examinatorul va observa aceste creșteri în graficele fiecărui parametru și va analiza dacă ele indică o minciună.
Dar, potrivit numeroaselor studii, poligrafele nu pot detecta în mod fiabil minciuna sau adevărul, iar utilizarea lor în sistemele juridice și de angajare este reglementată din cauza acestor probleme de fiabilitate științifică.
Un raport de referință din 2003 al Academiei Naționale de Științe, Inginerie și Medicină a constatat că cercetarea privind poligrafia este de calitate scăzută, explicația teoretică a modului în care funcționează (și de ce detectează minciuna și nu, de exemplu, nervozitatea) este insuficientă, rata de rezultate fals pozitive este inacceptabilă, iar rata de rezultate fals negative reprezintă un risc.
Dacă cineva ajunge vreodată la o testare cu poligraful, ar trebui probabil să simtă o oarecare îndoială, mai ales dacă este nevinovat.
Poligrafele pot identifica doar 75% dintre persoanele vinovate. Dar, mult mai nociv, poligarful evaluează corect persoanele sincere doar în aproximativ 57% din cazuri, așa că persoanele nevinovate sunt dezavantajate.
Deși rezultatele poligrafelor nu sunt, în general, admise în instanță din 1998, ele sunt încă folosite în investigațiile penale, iar mărturisirile obținute în urma testelor pot apărea ca dovezi în procese.
În 2023, când doi cercetători au analizat cazuri din Registrul Național al Exonerărilor, au găsit 56 de cazuri în care persoane ulterior exonerate au fost supuse unui test poligraf și au oferit ulterior o mărturisire falsă. Din 36 de cazuri cu un verdict clar al examinatorului, doar în 8 cazuri rezultatul a fost corect în favoarea nevinovăției. Fiecare persoană care a făcut un test poligraf în acest set a fost nedreptățită de poligraf. Fie li s-a spus că au picat testul, pe baza unei interpretări false, fie erau sinceri, dar examinatorii au denaturat rezultatul și le-au spus că mint.
Această ultimă situație este în centrul cercetărilor recente: utilizarea coercitivă a poligrafului. Autoritățile pot spune subiecților că au picat testul chiar dacă nu este adevărat, o practică ce poate duce la mărturisiri false.
Charles R. Honts, profesor emerit de științe psihologice la Universitatea Boise State, are un interes profesional similar. A petrecut ani de zile administrând el însuși teste poligraf și a lucrat chiar la Institutul de Poligraf al Departamentului Apărării, cunoscut acum sub numele de Centrul Național pentru Evaluarea Credibilității, agenția guvernamentală responsabilă de instruirea examinatorilor federali de poligraf și de cercetarea contramăsurilor.
Mai târziu în cariera sa, Honts s-a concentrat pe modul în care poligraful este folosit nu pentru a găsi adevărul, ci pentru a exercita presiune.
La Universitatea din Utah, Honts a dezvoltat o metodă de examinare cu poligraf bazată pe întrebări standardizate și mai puțin dependentă de expertiza examinatorului. El afirmă că examinatorii din SUA nu au adoptat pe scară largă metodele pe care el le consideră bune practici, în mare parte pentru că văd poligraful mai degrabă ca un instrument de interogatoriu. Această practică poate permite persoanelor vinovate să scape nepedepsite, poate trimite persoane nevinovate în fața instanței și poate face cele mai sensibile domenii ale guvernului mai puțin sigure.
De exemplu, celebrul spion Aldrich Ames, angajat al CIA timp de trei decenii, care a transmis secrete timp de aproape zece ani înainte de a fi arestat, către sovietici și ulterior către ruși, a trecut de două ori testul poligraf în timp ce spiona pentru ruși. Ames a declarat ulterior că succesul său la test a fost ajutat de sfaturile KGB, care i-au spus să fie cooperant și calm pentru a trece examinarea.
Pe site-ul său, Maschke a publicat documente despre contramăsuri pentru poligraf și despre cunoașterea și eficiența lor din perspectiva guvernului, arătând că poligraful este, în realitate, piatra de temelie a politicii americane de contrainformații.
EyeDetect
În 2002, doi cercetători de la Universitatea din Utah, John Kircher și Douglas J. Hacker, au discutat dacă ochii ar putea fi indicatori ai adevărului. Ideea eeste că minciuna solicită mai mult creierul, ceea ce poate duce la reacții involuntare, precum dilatarea pupilei.
Așa a apărut compania Converus, care a comercializat tehnologia bazată pe ochi în 2014. Converus operează acum în 60 de țări și are peste 1.000 de clienți. În prezent, există doar o duzină de studii evaluate inter pares asupra tehnologiei numită EyeDetect.
În condiții de laborator, cercetătorii i-au evaluat acuratețea la circa 85%. Cum experimentele independente sunt limitate, astfel că există îndoieli cu privire la rata sa reală de acuratețe.
Compania este de opinie că EyeDetect ar trebui folosit ca un instrument care să ajute la luarea unei decizii, nu ca un motiv exclusiv, de sine stătător, pentru care, de exemplu, să nu angajezi pe cineva.
Iar când compania a fost întrebată dacă există vreo cercetare a luat în considerare neurodivergența, care poate afecta mișcările oculare ale unei persoane, a rezultat că nu a fost făcut niciun studiu care să analizeze în mod specific autismul și grupuri de persoane cu caracteristici similare, dar studiile au fost focalizate pentru alte caracteristici, precum limba, genul și nivelul de educație.
Să privim în creier!
Un alt grup de cercetători a adoptat o altă abordare: ce-ar fi dacă examinatorii ar privi la ce se întâplă în creier? Aceasta este ideea din spatele unei metode diferite care utilizează tehnologia EEG, care măsoară activitatea electrică a creierului și se concentrează asupra unui semnal specific pe care cercetătorii l-au denumit P300, astfel numit deoarece atinge un maxim la aproximativ 300 de milisecunde după observarea unui anumit stimul și este declanșat în timpul luării deciziilor și în raport cu procese mentale precum atenția și percepția. Cu cât semnalul electric este mai puternic, au constatat cercetătorii, cu atât stimulul este mai semnificativ pentru subiect. Deși P300 a fost utilizat și în alte domenii, examinatorii din cercetarea înșelăciunii îl folosesc, de regulă, în cadrul a ceea ce se numește un test „oddball”. De exemplu, ei pot arăta unui suspect de crimă o listă în mare parte aleatorie de obiecte disparate: să zicem, un scaun, o masă, un cuțit, o bicicletă, o frânghie și un câine, fiecare de zeci de ori într-o ordine aleatorie. Atunci când arma — frânghia — este prezentată, creierul unei persoane vinovate ar trebui să manifeste un răspuns P300 puternic, conform acestei ipoteze. O analiză sistematică recentă a constatat că măsurarea P300 a depășit metodele tradiționale ale poligrafului, variind în ce privește acuratețea de la 81% la un scor aproape perfect, în condiții de laborator. O lucrare din 2025 trimisă unei reviste și este în prezent în curs de analiză a combinat un model de învățare profundă cu P300 și a găsit o acuratețe de aproape 87% în condiții simulate dificile de teren.
O altă metodă, între timp, se bazează pe fMRI, o tehnică de imagistică cerebrală care folosește magneți puternici pentru a măsura fluxul sanguin din creier, indicând ce zone sunt active. Doar că detectorul neuronal de minciuni pentru a analiza persoane care spuneau adevărul, poate prezice și când cineva este doar egoist.. Cercetătorii au vrut să vadă dacă pot elimina activitatea cerebrală care reprezenta egoismul și să o separe de partea legată de minciună și cred că au reușit. A rămas să se constate dacă semnalul rămas, cel care se referă la minciună, poate fi separat de o altă stare mentală, precum excitația.
Așada, în prezent, în ce privește detectarea minciunii, nu există o soluție miraculoasă. Iar problema ar putea fi una ontologică, nu tehnologică. Poate că este adevărat că nimeni nu poate ști, cu siguranță, dacă o altă persoană minte. La urma urmei, oamenii sunt, în mod notoriu, indivizi diferiți.
Fiecare este diferit atât în felul în care minte, cât și felul în care își spune adevărul.
→ Citiți și alte articole dedicate poligrafului și detectării minciunii pe site, aici.
Sursa: Undark
