Dacă o să căutați pe Internet, o să găsiți mai multe articole în care se vorbește că telepatia este reală, că a fost demonstrată în laborator șamd.

Dar, în realitate, este vorba doar de titluri-momeală (ori titluri „click-bait”, cum numește omul-nou, romglezul, acele titluri atrăgătoare și înșelătoare).

Telepatia nu este posibilă, oricâte povești captivante veți auzi despre comunicări stranii între mame și copii aflați în pericol ori altele similare. Știu, sună decepționant... Iată de ce telepatia nu este posibilă.

Cum ar funcționa telepatia?

Telepatia se referă la capacitatea de a transmite propriile gânduri către o altă minte.

Ca să poți transmite propriile gânduri, ar trebui să se întâmple următoarele:
- gândurile să poată fi codificate într-o formă precisă (cum, de exemplu, transmitem semnalul prin Internet, în 0 și 1) de către creier;
- gândurile să fie transmise în această formă codificată în afara creierului, în spațiu;
- gândurile astfel transmise ar trebui să găsească în celelalte creiere un dispozitiv / mecanism de decodificare a mesajului transmis.

Din tot ce știm până acum, nu există nicio modalitate de a capta gândurile cuiva, nu știm cum s-ar putea modula un semnal purtător al gândurilor și cum s-ar putea transmite acest semnal prin spațiu, folosind creierul uman, pe care la nivel anatomic îl cunoaștem foarte bine, după zeci de ani de studiu aprofundat. 

Sigur, o să spuneți că tehnologii recente, folosind inteligența artificială, tocmai asta fac, citesc gândurile. Progresele sunt remarcabile. Acestea se bazează, în esență, pe colectarea de date, identificarea unor tipare ale activității electrice a creierului și utilizarea acestor tipare, asociate unor termeni, pentru a „citi mintea”. Suntem departe de citirea fidelă a gândurilor, cea care se presupune că ar avea loc în cazul telepatiei.

În fapt, dacă am putea citi gândurile unei persoane, ne-am afla foarte aproape de înțelegerea conștiinței, domeniul conștiinței fiind unul în care nu am făcut prea mari progrese din momentul în care am descoperit că avem una, așa cum am arătat în acest articol: Cel mai probabil nu vom înțelege niciodată ce este conștiința

Telepatia prin unde electromagnetice

Dar, de dragul discuției, să spunem că gândurile s-ar codifica într-o formă anume. Care sunt posibilitățile? Varianta cea mai la îndemână ar fi, probabil, undele electromagnetice. Prin undele electromagnetice se pot transmite o varietate  infinită de mesaje. Dar pentru a emite unde electromagnetice pe distanță mare, pe zeci, sute ori mii de metri, este nevoie de un generator de unde electromagnetice.

Mediul de transmisie este asigurat, aici nu ar fi o problemă. Undele electromagnetice nu au nevoie de vreun mediu special de transmisie. Călătoresc prin spațiu, indiferent dacă există sau nu aer.

În partea cealaltă, la receptor, am avea nevoie de un creier-antenă, care să recepționeze undele electromagnetice, să decodeze semnalele șamd.

Dacă vă întrebați dacă există această posibilitate chiar acum, răspunsul este nu. Am fi știut până acum, la cât de mult s-a cercetat în acest domeniu. Undele cerebrale sunt detectabile la distanțe foarte mici de creier, iar detecția lor nu ajută la mare lucru. Pe de altă parte, nu avem nicio idee cum să interpretăm semnalele electrice din celulele cerebrale. Sigur, și dacă am ști, nu ar însemna că există telepatie, dar am fi mai aproape de a înțelege misterul minții umane.

Să existe o altă formă de transmisie? Puțin probabil. Iar explicația este la îndemâna fiecăruia: dacă am fi avut capacitatea de a comunica telepatic, ai fi știut deja, nu?

Altfel, singura discuție ar mai fi dacă nu cumva doar unii, adică un grup mic, privilegiat, dintre noi ar putea avea această capacitate. Dar e de reamintit că s-a cercetat foarte mult acest domeniu în laborator. Telepatia a fost și este obiectul cercetării, chiar dacă astăzi niciun cercetător serios nu mai crede că este posibil ca telepatia chiar să existe. Rezultatele sunt fără echivoc: telepatia nu există.

Din motive pe care nu le știm, natura nu a ales această cale de comunicare. Dar a ales o altă modalitate, care mie îmi pare mai complexă, mai uimitoare: vorbirea.

Vorbirea: o metodă de comunicare „magică”

Uităm ușor că dispunem de un mecanism de transmitere a gândurilor care ar putea fi considerat cu ușurință ca fiind magic de extratereștri: vorbirea. Nu vi se pare nimic magic, dar este.

Hai să analizăm un pic ce se întâmplă când vorbim. Pentru claritate, să ne distanțăm un pic de problemă. Imaginați-vă, preț de câteva paragrafe, că sunteți extratereștri; nu știți nimic despre specia umană, pe care tocmai ați descoperit-o. Aveți cu totul alte metode de comunicare decât omul. Cum ați aprecia comunicarea prin intermediul vorbirii?

Ok, să vorbim acum despre ce ar observa extratereștrii și despre cum ar putea interpreta ce văd:
- ar vedea cum unii oameni mișcă din acea mică deschizătură de la nivelul capului (gura);
- ar vedea cum alți oameni, la diferite distanțe, ar părea că primesc un mesaj de la cei care mișcă gura. Mai mult, un om ar putea primi instrucțiuni și s-ar comporta în diverse chipuri în funcție de ce i se transmite. Amintiți-vă cum arată o oră de sport la școală.

Dacă extratereștri ar putea avea o privire de ansamblu asupra umanității, astăzi ar putea vedea cum o ființă umană vorbește în șoaptă într-un sat din Apuseni, iar o altă ființă umană dă din cap că a înțeles în celălalt colț al lumii, pe o stâncă din Colorado, SUA. Sigur, aici apare altă magie, tehnologia comunicației la distanță.

Cum anume acel mesaj al celui care mișcă din gură ajunge la cel care primește mesajul ar putea să nu fie deloc clar. Cred că ar fi foarte dificil pentru ființe extraterestre să priceapă că acea mișcare a gurii provoacă niște unde dezordonate în mediul dintre vorbitor și cel care ascultă (unde ale moleculelor de aer), iar acele unde ale aerului ajung să se transforme într-un mesaj de-o precizie și detaliu formidabile.

Cred, așadar, că este foarte posibil ca pentru extratereștri modul nostru de comunicare, banala vorbire, să fie perceput ca o metodă formidabilă, incredibil de avansată.

Comunicarea prin vorbire are, la prima vedere, un avantaj mare comparativ cu comunicarea ubicuă prin unde electromagnetice: selecționarea corespondentului. Dacă doresc să vorbesc doar cu tine, îmi reglez discursul de așa natură să fiu auzit doar de tine. Undele electromagnetice ar fi transmise în eter și recepționate de oricine. Asta nu ar reprezenta ceva ce ne-am dori, nu?

Cu ce rămânem?

Nu, telepatia nu există. Dar vorbirea este cel puțin la fel de magică precum credem că este telepatia.

În plus, faptul că omul a inventat o rețea globală, Internetul, face comunicarea astăzi aproape instantanee între noi, oriunde am fi pe planetă. Atât de avansată este astăzi comunicarea prin intermediul tehnologiei, încât telepatia pare - și dacă ar fi reală - o metodă a trecutului. Ce să faci cu telepatia, când ai WhatsApp?

Citiți și:
Cum funcționează auzul
Cum funcționează limbajul uman

Write comments...
symbols left.
Ești vizitator ( Sign Up ? )
ori postează ca „vizitator”
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.
  • This commment is unpublished.
    · 7 months ago
    Cine NU a pățit măcar o dată să fie sunat la telefon de o persoană pe care tocmai voia să o sune?
    • This commment is unpublished.
      · 7 months ago
      @HanSolo Dovada clară de care toată lumea avea nevoie :)
  • This commment is unpublished.
    · 7 months ago
    Având în vedere că avem o temperatură constantă (aproape) toată viața de 37o Celsius superioară temperaturii medii a Pământului pare-se că îl încălzim constant prin simpla noastră existență (la fel și toate ființele vii care au o temperatură constantă superioară celei medii a Pământului). În aceste condiții, poate, din când în când, emitem o undă (ce fel de undă, poate una gravitațională?) de sincronizare a creierelor noastre care ne modulează activitatea electrică așa încât (o perioadă măcar) să gândim în același fel și să împiedicăm astfel aplicarea primului principiu al termodinamicii. Și, deși pare că un altul ne dă ordinele, propriul nostru creier ni le dă ”gândind” la fel ca alt creier (creiere cu activitate în fază?)
    • This commment is unpublished.
      · 4 months ago
      @BHS Câteva lucruri.
      1. In fiecare an, un om emite 3-5 GWatt, deci omenirea in total 30+ ExaWatt sau 3x10^19 W.  
      Soarele depune pe suprafața planetei aprox. 4x10^24 W total energie pe an, adică de 100,000 de ori mai mult decât întreaga omenire (căldură biologică).
      Nici dacă ne-am da foc fiecare la grăsimea de pe burtă timp de un an întreg, nu ar fi nici o diferență pentru planetă.

      Ca o paranteză, consumul întreg al omenirii (petrol, cărbuni, gaze, hydro, nuclear) se ridică la 6x10^20 W, adică de 20 de ori mai mult decât producem cu toții "personal" din mâncarea înghițită...  Toată energia asta este dezgropată și aruncată în atmosferă, ca proștii să se poată bate cu pumnul în piept și să urle că ei e mai deștepți decât orice altă creatură, și că ”dumnezeu” e fratele lor mai mare.

      2. undele gravitaționale nu au absolut nimic de a face cu căldura, cu biologia, cu electromagnetismul, sau cu orice altceva -- decât cu masa obiectului, poziția lui in spațiu și accelerația.  Dacă te miști de pe piciorul stâng pe cel drept, deja produci o undă gravitațională, nu că ar fi possibil să o masori cu tehnologia actuală.

      3. primul principiu al termodinamicii spune că energia nu poate fi ”creată” sau distrusă, ci numai transformată (ex. din energie chimică în mecanică apoi în termică).  Ce anume crezi că ar putea împiedica manifestarea unui asemenea principiu de bază?   Cum s-ar întâmpla așa ceva, și care e legătura cu sincronizarea creierelor?
      ffs.
  • This commment is unpublished.
    · 4 months ago
    E primul articol pe care îl citesc pe Scientia, și deja e grav...

    1. Ca să încep lejer, telepatia este un exemplu de lebădă neagră.  Pe românește, chiar admițând că nici un experiment nu a dovedit dincolo de orice dubiu că telepatia ar fi un fenomen real și reproductibil, concluzia LOGICĂ nu este că ”telepatia nu e posibilă”, ci doar că telepatia nu a fost demonstrată.  Ceea ce nu inseamnă nici că telepatia trebuie neapărat să fie reală, ci doar că, din nou, rămâne de demonstrat!
    Cu alte cuvinte, absența dovezilor nu este dovada absenței (lack of evidence is not evidence of lack).  Faptul că ”nu știm cum am putea modula și transmite gândurile prin spațiu” nu este același lucru cu ”nu se poate”.
    E ca și cum Mesopotamienii ar pune intr-un sac șapte mii de bucăți de metal, de sticlă, de lemn, rășini, nisip etc.  le-ar scutura de șapte mii de ori, ar spune șapte rugăciuni, și ar conclude că ”electronica și calculatoarele nu sunt posibile”...

    2. Timp de câteva paragrafe, Dl. Iosif s-a lăsat dus de preșul digital.  Transmiterea unui semnal, telepatic sau alt fel, nu necesită numerizare/digitalizare -- practic toate cazurile de transmisie naturală sunt analogice - semnale audio, vizuale, bioelectrice, biochimice. Digitizarea a fost inventată de oameni din nevoia de a menține claritatea semnalului în ciuda mediului usor degradabil, și atât.

    3. Cunoștințele anatomice actuale despre creier ("complete" vorba vine...) nu includ și cunoașterea funcțională completă și detaliată a tuturor nivelelor, rețelelor și structurilor neurale. De aceea avem nevoie de algoritmi AI flexibili (si extrem de complicați pentru noi) ca să obținem măcar o citire de bază a anumitor gânduri. In fond, situația asta este un red flag enorm pentru syndromul Duning Kruger, anume că sărim repede la concluzii auto-satisfăcătoare deși avem informații extrem de limitate.

    In concluzie la 2 și 3, nu avem încă vreo dovadă clară că creierul nu a evoluat niciodată nici un fel de transmisie/recepție bio-electro-magnetică -- nu neapărat a gândurilor simple care pot fi verbalizate, dar măcar a reacțiilor și stărilor mentale instinctive, subconștiente, ”reptiliene”.  Deci din nou, telepatia (ca formă de comunicare non-verbală, non-visuală, non-chimică) nu a fost până acum nici demonstrată, dar nici falsificată.
    La fel cum cazurile anecdotice super rare de fulgere globulare, sau cazurile de ”viziuni” provocate de câmpuri (geo)magnetice sau (geo)electrice -- nu au fost demonstrate fără echivoc, dar nici nu inseamnă că sunt "imposibile".

    4. Artificiul tău cu extratereștrii este problematic de la bun început:
    Un extraterestru ”realist” adică plauzibil, evoluat pe o planetă plauzibilă, într-un system solar plauzibil, este supus acelorași legi fizice și principii evolutive ca și pe Pământ. Deci din start, biologia extraterestră ar avea acces la mai multe sisteme personale de comunicare - audio, vizual, termic, chimic, electric. 
    Chiar și într-un ecosistem lipsit de lumină (cum ar putea fi Europa or Enceladus) vibrațiile și sunetele rămân o realitate fundamentală, și orice organism cu complexitate superioară unei bacterii va fi evoluat deja simțul auzului într-o formă sau alta, pur și simplu din motive de supraviețuire.  Iar un extraterestru capabil să voiajeze prin galaxie, chiar dacă nu are urechi naturale, tot va fi descoperit și perfecționat un fel sau altul de tehnologie audio, cu mult înainte să-și construiască prima navetă spațială.  Pe o planetă plină de viață maimuțele vorbitoare nu sunt atât de speciale.

    5. Nu este nimic ”magic” în vorbire. Totul se petrece conform legilor fizicii, care sunt la baza chimiei și a biologiei.  În cel mai bun caz, ”magia” stă în finețea articulării cuvintelor și în rapiditatea și precizia auzului.  Dar astea au în spate sute de mii, și respectiv sute de milioane de ani de evoluție. Adică de căutare oarbă a unei metode mai bune de supraviețuire, de experimentări aleatoare, de greșeli, eșecuri, pierderi, redescoperiri, transformări, pe scurt - evoluție.

    6. Last but not least, comunicarea verbală NU ESTE DELOC SELECTIVĂ, dimpotrivă!  Sunetele se transmit radial în toate direcțiile, și orice ureche suficient de aproape va auzi cuvintele spuse.  Cum poți spune că ”discursul meu e auzit numai de tine”?  Ai vorbit vreodată cu cineva înainte să scrii astea?  Sau poate ai evoluat cumva vreun organ personal care îți poate direcționa cuvintele numai într-o direcție precisă? Ori poate vorbirea ta o fi magică?

    E bine că articolul are tagul ”pseudoștiință”. Problema este că pseudoștiința e mai aproape decât cămașa...
    • This commment is unpublished.
      · 4 months ago
      @KAL
      O analiză lungă, dar slabă, ca orice analiză într-un astfel de context - în sensul că orice critică a criticii telepatiei se lasă deschisă criticilor.
      Nu cred că are sens să intru în dialog, pentru că ori lectura a fost superficială, ori a fost de dragul de a identifica puncte de atacat, lăsând contextul de o parte și înțelegându-se ce s-a dorit...

      Un sigur lucru aș menționa: în principiu, da, am putea spune că e mai aproape de adevăr că „telepatia nu a fost demonstrată”. Dar asta lasă deschisă portița pentru înțelegerea lui „probabil că telepatia e reală”, ceea ce e ridicol, luând în calcul lunga istorie a subiectului (toate „argumentele” celor care susțin bazaconia și cele ale celor care au cercetat și... n-au identificat nimic). 
    • This commment is unpublished.
      · 3 months ago
      @Iosif A. "Orice critică a criticii ... se lasă deschisă criticilor”  îmi place formularea, și sunt de acord.
      Dar nu văd cum criticabilitatea ar fi o cauză de slăbiciune, cât timp punctele enumerate sunt efectiv problematice și (ceea ce m-a contrariat mai mult) ideea principală nu este coerentă dpdv logic, și asta indiferent de ”context”.  
      Restul sunt argumente slabe, comune în discuții de picnic, și ușor de demontat.

      Iar cine concluzionează că telepatia e ”probabil reală” după ce aude că "telepatia nu a fost incă demonstrată”, ăla trebuie trimis înapoi la școală să reia cursul de logică.  E aceeași concluzie falsă, incorectă și ridicolă de care trag cu dinții toate religiile. Ridicolă pentru că e complet ilogică, cum am mentionat.

      IMO rămân multe de discutat aici, ca pe orice subiect nefinalizat.  Și articolul ar putea fi - poate chiar ar trebui - rescris nu ca o declarație/clickbait cu iz preconceput (”bazaconia”?) a imposibilității, ci mai curând ca o analiză rece a neînțelegerilor, a falselor argumente, a problemelor de interpretare, a aspectelor încă inaccesibile sau inconcludente etc. 
      În final, mai bine să ne concentrăm pe logică și scepticism, decât să cădem în denialism
    • This commment is unpublished.
      · 3 months ago
      @KAL Scientia.ro este deschis oricăror opinii fundamentate. 
      Cu alte cuvinte, publicăm fără probleme un articol care exprimă o altă opinie decât cea dintr-un articol publicat.
      Așteptăm cu interes materialul... mai aproape de adevăr :)

Dacă apreciezi articolele SCIENTIA, sprijină site-ul cu o donație!

Cumpără de la eMag și Cărturești și, de asemenea, sprijini scientia.ro.