Globalizarea a avut mereu critici, dar, până de curând, aceștia au venit mai ales dinspre stânga, nu dinspre dreapta. După al Doilea Război Mondial, pe măsură ce economia mondială creștea rapid sub dominația SUA, mulți din zona stângii argumentau că beneficiile globalizării erau distribuite inegal, sporind inegalitatea în țările bogate, în timp ce obligau țările mai sărace să implementeze politici de piață liberă, precum deschiderea piețelor financiare, privatizarea industriilor de stat și respingerea politicilor fiscale expansioniste în favoarea rambursării datoriei – toate acestea beneficiind în principal corporațiilor și băncilor americane.
Aceasta nu era o îngrijorare nouă. Încă din 1841, economistul german Friedrich List argumentase că liberul schimb era conceput pentru a împiedica provocarea dominației globale a Marii Britanii, sugerând: „Când cineva a ajuns în vârful măreției, dă cu piciorul scării pe care s-a urcat, pentru a-i lipsi pe alții de mijloacele de a se ridica după el”.
Citiți și prima parte a articolului: Ascensiunea și declinul globalizării: lupta pentru supremație
Până în anii '90, critici ai viziunii americane asupra unei ordini mondiale globale, precum economistul și laureat al premiului Nobel Joseph Stiglitz, susțineau că globalizarea, în forma sa actuală, aducea beneficii SUA în detrimentul țărilor în curs de dezvoltare și al muncitorilor – în timp ce autoarea și activista Naomi Klein se concentra asupra consecințelor negative de mediu și culturale ale expansiunii globale a companiilor multinaționale.
Manifestații de masă conduse de stânga au izbucnit, perturbând reuniuni economice globale, inclusiv, cea mai faimoasă, întâlnirea Organizației Mondiale a Comerțului (OMC) din 1999. În timpul acestei „bătălii de la Seattle”, confruntările violente dintre protestatari și poliție au împiedicat lansarea unei noi runde globale de negocieri comerciale susținute de președintele SUA de atunci, Bill Clinton. Pentru o vreme, mobilizarea masivă a unei coaliții de sindicaliști, ecologiști și protestatari anti-capitalism părea că va contesta direcția către o globalizare mai profundă – cu protestele anti-capitaliste „Occupy” răspândindu-se în întreaga lume în urma crizei financiare din 2008.
În SUA, o critică suplimentară a globalizării s-a concentrat asupra consecințelor interne pentru muncitorii americani – în special pierderea locurilor de muncă și scăderea salariilor – și a dus la cereri de protecționism sporit. Deși inițial condusă de sindicate și de unii politicieni democrați, această critică a câștigat treptat teren în cercurile radicale de dreapta care se opuneau acordării oricărui rol unor organizații internaționale precum OMC, pe motiv că acestea afectau suveranitatea americană. Conform acestei perspective, doar oprind competiția străină – ale cărei salarii mici subcotau muncitorii americani – prosperitatea putea fi restaurată. Imigrația a devenit un alt țintă.
În timpul celui de-al doilea mandat al lui Donald Trump ca președinte al SUA, aceste critici au fost transformate în politici economice și sociale radicale, profund perturbatoare – cu tarifele și protecționismul în centru. Procedând astfel, Trump – în ciuda gesticulațiilor sale grandioase pe scena mondială – a confirmat ceea ce era demult clar pentru observatorii atenți ai politicii și afacerilor americane: secolul american al dominației globale, cu dolarul drept monedă nr. 1 incontestabilă, se apropie rapid de sfârșit.
Chiar înainte ca Trump să ocupe pentru prima dată funcția de președinte în 2017, SUA începuseră să se retragă din rolul lor de lider în instituții economice internaționale precum OMC. Acum, cel mai puternic sector al economiei sale, sectorul hi-tech, este sub presiune intensă din partea Chinei, a cărei economie este deja mai mare decât cea a SUA după una dintre principalele măsuri ale PIB-ului. Între timp, majoritatea cetățenilor americani se confruntă cu venituri stagnante, prețuri mai mari și locuri de muncă mai nesigure.
În secolele trecute, când mai întâi Franța și apoi Marea Britanie au ajuns la finalul perioadelor lor de dominație globală, aceste tranziții au avut efecte dureroase dincolo de granițele lor. De data aceasta, cu economia globală mai integrată ca oricând și fără o putere dominantă pregătită să preia conducerea, efectele ar putea fi resimțite și mai larg – cu rezultate foarte dăunătoare, dacă nu catastrofale.
De ce nimeni nu este pregătit să ia locul SUA
Când vine vorba de a prelua rolul de putere hegemonică globală de la SUA, singurii candidați viabili cu economii suficient de mari sunt Uniunea Europeană și China. Dar există motive serioase de a avea dubii că oricare dintre ele ar putea prelua acest rol – în ciuda faptului că, în 2022, Strategia de Securitate Națională a președintelui american Joe Biden numea China: „Singurul competitor cu atât intenția de a remodela ordinea internațională, cât și, în mod crescând, puterea economică, diplomatică, militară și tehnologică de a o face”.
Uneori, succesorul lui Biden, președintele Trump, a părut aproape gelos pe controlul pe care liderii chinezi îl exercită asupra economiei lor naționale și pe faptul că nu se confruntă cu alegeri sau limitări de mandate. Dar un sistem politic autoritar, monopartid, care nu are mecanisme legale de control și echilibru, este un motiv major pentru care Chinei îi va fi greu să obțină dominație culturală și politică în rândul națiunilor democratice – parte esențială a atingerii statutului de nr. 1 mondial – în ciuda influenței pe care o deține deja în mari părți ale Asiei și Africii.
China se confruntă și cu provocări economice mari. Deși este deja liderul global în bunuri manufacturate (avansând rapid spre produse hi-tech) și cel mai mare exportator al lumii, economia sa este încă foarte dezechilibrată – cu un sector de consum mult mai mic, o piață imobiliară slabă, numeroase industrii de stat ineficiente și foarte îndatorate și un sector financiar relativ mic, restricționat de proprietatea de stat. China nu deține nici o monedă globală, în ciuda încercărilor sale (limitate) de a transforma renminbiul (care are ca unitate de bază yuanul) într-o monedă cu adevărat internațională.
Așa cum am descoperit într-o deplasare de documentare la Shanghai în 2007 pentru a investiga efectele globalizării, există diferențe enorme între megapolisurile prospere de pe coastă – ale căror bulevarde principale rivalizează cu New York și Paris – și sărăcia relativă din interior, mai ales în zonele rurale. Dar, aproape două decenii după acea vizită, cu rata de creștere a țării în scădere, mulți tineri cu studii universitare au dificultăți în a găsi locuri de muncă bine plătite.
Între timp, Europa – singurul alt candidat care ar putea lua locul SUA ca nr. 1 global – este profund divizată politic, cu economii mai mici și mai slabe în est și sud mult mai sceptice față de beneficiile globalizării și tot mai divizate în privința migrației și războiului din Ucraina. Provocările legate de obținerea unui acord politic larg între toate statele membre și problema „cine vorbește în numele Europei” fac improbabil ca UE, în forma actuală, să poată iniția și impune o nouă ordine globală pe cont propriu.
Sistemul financiar al UE nu are nici forța celui american. Deși are o monedă comună (euro), gestionată de Banca Centrală Europeană, sistemul său financiar este mult mai fragmentat. Băncile sunt reglementate național, iar fiecare țară emite propriile obligațiuni guvernamentale (deși există câteva euroobligațiuni). Acest lucru face dificil ca euro să înlocuiască dolarul ca depozit de valoare și reduce stimulentul pentru ca străinii să dețină euro ca monedă de rezervă alternativă.
Între timp, perspectivele unei reînnoiri a leadershipului global al SUA sunt la fel de sumbre. Politica lui Trump de reducere a taxelor în timp ce crește datoria guvernamentală a SUA – care se ridică acum la 38 de trilioane de dolari, adică 120% din PIB – amenință atât stabilitatea economiei mondiale, cât și capacitatea SUA de a finanța acest deficit uluitor.
Semnificativ este faptul că administrația Trump nu arată niciun interes în a revitaliza sau măcar a se implica în multe dintre instituțiile financiare internaționale pe care America le-a dominat cândva și care au modelat ordinea economică globală – după cum reprezentantul comercial al SUA, Jamieson Greer, a exprimat disprețuitor recent în New York Times: „Actuala noastră ordine globală fără nume, dominată de OMC și teoretic concepută să urmărească eficiența economică și să reglementeze politicile comerciale ale celor 166 de state membre, este nesustenabilă. SUA au plătit pentru acest sistem prin pierderea locurilor de muncă industriale și a securității economice, iar cel mai mare câștigător a fost China”.
Deși SUA nu se retrag, cel puțin deocamdată, din FMI, administrația Trump a cerut instituției să critice China pentru că are un excedent comercial atât de mare, în timp ce a abandonat preocuparea privind schimbările climatice. Greer a concluzionat că SUA au „subordonat imperativele economice și de securitate națională ale țării noastre unui numitor comun global minim”.
O lume fără un număr 1 global
Pentru a înțelege potențialele pericole care ne așteaptă, trebuie să ne întoarcem cu mai bine de un secol în urmă, la ultima perioadă în care nu exista un hegemon global. Când Primul Război Mondial s-a încheiat oficial prin semnarea Tratatului de la Versailles, la 28 iunie 1919, ordinea economică internațională se prăbușise.
Marea Britanie, liderul mondial din secolul precedent, nu mai avea puterea economică, politică sau militară necesară pentru a impune propria versiune de globalizare.
Guvernul britanic, împovărat de datoriile uriașe contractate pentru a finanța efortul de război, a fost forțat să facă reduceri majore ale cheltuielilor publice. În 1931, s-a confruntat cu o criză a lirei sterline: moneda a trebuit devalorizată, iar Regatul Unit a renunțat definitiv la etalonul-aur, în ciuda faptului că acceptase solicitările bancherilor internaționali de a reduce plățile către șomeri. Aceasta a fost confirmarea finală că Marea Britanie își pierduse locul dominant în ordinea economică mondială.
Anii '30 au fost o perioadă de profundă neliniște politică și tulburări în Marea Britanie și în multe alte țări. În 1936, muncitorii șomeri din Jarrow, un oraș din nord-estul Angliei cu o rată a șomajului de 70% după închiderea șantierelor navale, au organizat un „marș al foamei” nepolitic către Londra, cunoscut drept „cruciada de la Jarrow”. Peste 200 de bărbați, îmbrăcați în hainele lor bune de duminică, au mărșăluit pașnic, în pas, mai mult de 200 de mile, primind mult sprijin pe traseu. Totuși, când au ajuns la Londra, prim-ministrul Stanley Baldwin le-a ignorat petiția, iar bărbaților li s-a spus că alocațiile le vor fi reduse deoarece fuseseră „indisponibili pentru muncă” în ultimele două săptămâni.
Europa se confrunta, de asemenea, cu o criză economică severă. După ce guvernul german a refuzat să plătească reparațiile stabilite prin Tratatul de la Versailles din 1919, susținând că acestea ar falimenta economia, armata franceză a ocupat bazinul Ruhr, inima industrială a Germaniei, iar muncitorii germani au intrat în grevă, sprijiniți de guvernul lor.
Confruntarea a alimentat hiperinflația. În noiembrie 1923, era nevoie de 200.000 de milioane de mărci pentru a cumpăra o pâine, iar economiile și pensiile clasei de mijloc germane au dispărut. În aceeași lună, Adolf Hitler a făcut prima încercare de a prelua puterea în eșuatul „puci din berărie” de la München.
În contrast, de cealaltă parte a Atlanticului, SUA trăiau o perioadă de prosperitate postbelică, cu o piață bursieră exuberantă și o creștere explozivă a unor industrii noi, precum producția de automobile. Însă, deși deveniseră cea mai puternică economie a lumii, finanțând mare parte din efortul de război al Aliaților, americanii nu au dorit să preia frâiele conducerii economice globale.
Congresul american dominat de republicani, după ce blocase planul președintelui Woodrow Wilson de creare a Ligii Națiunilor, a adoptat izolaționismul și s-a spălat pe mâini de problemele Europei.
SUA au refuzat să anuleze sau măcar să reducă datoriile de război pe care națiunile aliate le aveau față de Washington, iar acestea au sfârșit prin a-și repudia datoriile. Ca represalii, Congresul a interzis oricărei bănci americane să-i mai crediteze pe acești așa-ziși aliați.
Apoi, în 1929, prospera „epocă jazz” americană a luat sfârșit brusc printr-un crash al bursei care a șters jumătate din valoarea acesteia.
Cel mai mare producător al țării, Ford, și-a închis porțile timp de un an și și-a concediat toți angajații.
Cu un sfert din populație șomeră, cozi uriașe la cantinele sociale se vedeau în fiecare oraș, iar cei evacuați își ridicau adăposturi improvizate oriunde puteau – inclusiv în Central Park din New York, poreclit „Hooverville” după nefericitul președinte Herbert Hoover.
În zonele rurale, unde prăbușirea prețurilor agricole îi împiedica pe fermieri să supraviețuiască, fermieri înarmați opreau camioane cu alimente și lapte și le distrugeau conținutul într-o încercare zadarnică de a limita oferta și de a crește prețurile.
În martie 1933, când Franklin D. Roosevelt a preluat mandatul de președinte, întregul sistem bancar american era paralizat, nimeni nemaiputând să-și retragă banii din cont.
Concentrate pe această devastatoare Mare Criză, Statele Unite au refuzat să se implice în tentative de cooperare economică internațională.
Fără vreun avertisment, Roosevelt s-a retras din Conferința de la Londra din 1933, convocată pentru stabilizarea monedelor lumii – trimițând un mesaj în care denunța „vechile fetișuri ale așa-zișilor bancheri internaționali”.
După ce SUA au urmat Regatul Unit în renunțarea la etalonul-aur, războaiele valutare care au urmat au agravat criza și au slăbit și mai mult economiile europene. Pe măsură ce țările reveneau la politici mercantiliste, protecționism și războaie comerciale, comerțul mondial s-a contractat dramatic.
Situația s-a înrăutățit și mai mult în Europa Centrală, unde prăbușirea uriașei bănci austriece Credit-Anstalt în 1931 a avut efecte în lanț în regiune. În Germania, pe măsură ce șomajul în masă creștea vertiginos, partidele centriste au fost strivite, iar confruntările armate dintre susținătorii comuniștilor și ai fasciștilor s-au intensificat. Când naziștii au ajuns la putere, au introdus o politică de autarhie, rupând legăturile economice cu Occidentul pentru a-și construi mașina militară.
Rivalitățile și antagonismele economice care au slăbit economiile occidentale au creat terenul pentru ascensiunea fascismului în Germania. Într-un anumit sens, Hitler – admirator al Imperiului Britanic – aspira să devină următoarea putere hegemonică, economică și militară, creându-și propriul imperiu prin cucerirea și exploatarea nemiloasă a resurselor restului Europei.
La aproape un secol distanță, există unele paralele tulburătoare cu perioada interbelică. La fel cu America după Primul Război Mondial, Trump insistă că țările pe care SUA le-au sprijinit militar îi datorează acum bani pentru această protecție. Vrea să încurajeze războaie valutare prin devalorizarea dolarului și să ridice bariere protecționiste pentru a proteja industria internă. Anii '20 au fost, de asemenea, o perioadă în care SUA au limitat drastic imigrația din motive eugenice, permițând-o doar din țări nord-europene care, potrivit eugeniștilor, nu ar „polua rasa albă”.
În mod clar, Trump nu consideră lipsa cooperării internaționale – care ar putea amplifica efectele economice devastatoare ale unei prăbușiri bursiere sau ale unei crize a obligațiunilor – drept o problemă care ar trebui să-l preocupe. Iar într-o lume la fel de instabilă ca cea de azi, în ciuda tuturor greșelilor SUA ca lider global, aceasta este o perspectivă extrem de îngrijorătoare.
Cum au reacționat SUA la ultima criză financiară
Regulile ordinii internaționale se destramă din nou. Deși este posibil ca abordarea lui Trump să nu fie adoptată integral de succesorul său de la Casa Albă, direcția generală în SUA va rămâne aproape sigur sceptică față de beneficiile globalizării, cu sprijin limitat pentru reguli sau inițiative economice la scară mondială.
Vedem o scepticism similar privind globalizarea apărând în alte țări, pe fondul ascensiunii partidelor populiste de dreapta în mare parte din Europa și America de Sud – multe dintre ele sprijinite de Trump. Motorul acestor partide îl constituie îngrijorările crescânde privind inegalitatea veniturilor, creșterea lentă și migrația – probleme pe care sistemul politic actual nu le abordează și care ar fi exacerbate de declanșarea unei noi crize economice globale.
Cu economia și sistemul financiar mondial mult mai mari ca dimensiune decât oricând, o nouă criză ar putea fi chiar mai severă decât cea din 2008, când prăbușirea sistemului bancar a lăsat lumea în pragul colapsului.
Dimensiunea acelei crize a fost fără precedent, dar oficiali-cheie ai guvernelor SUA și Regatului Unit au acționat rapid și decisiv.
Ca reporter BBC la Washington, am participat la audierea Comisiei pentru Servicii Financiare a Camerei Reprezentanților la trei zile după falimentul Lehman Brothers, care paralizase sistemul financiar global, pentru a afla reacția administrației.
Îmi amintesc expresia uluită de pe fața președintelui comisiei, Barney Frank, când l-a întrebat pe secretarul Trezoreriei, Hank Paulson, și pe președintele Rezervei Federale, Ben Bernanke, de câți bani ar putea avea nevoie pentru a stabiliza situația: „Să începem cu 1 trilion de dolari”, a răspuns Bernanke calm. „Dar avem încă 2 trilioane dacă va fi nevoie”.
La scurt timp, Congresul american a aprobat un pachet de salvare de 700 de miliarde de dolari. Deși economia globală nu și-a revenit complet nici până azi după acea criză, situația ar fi putut fi mult mai gravă – posibil la nivelul anilor '30 – fără o astfel de intervenție.
În întreaga lume, guvernele au ajuns să promită 11 trilioane de dolari pentru a garanta solvabilitatea sistemelor bancare, iar guvernul britanic a pus la dispoziție o sumă echivalentă cu întregul PIB anual al țării. Dar nu au fost doar guvernele. La summitul G20 de la Londra, din aprilie 2009, FMI a creat un nou fond de 1,1 trilioane de dolari pentru a oferi bani țărilor care intrau în dificultăți financiare.
G20 a convenit, de asemenea, impunerea unor standarde de reglementare mult mai stricte pentru bănci și alte instituții financiare, care să se aplice global, pentru a înlocui reglementările slabe ale băncilor – una dintre principalele cauze ale crizei.
Ca reporter la acel summit, îmi amintesc entuziasmul și optimismul general că lumea lucra în sfârșit împreună pentru a face față problemelor globale, iar premierul gazdă, Gordon Brown, strălucind pentru scurt timp în centrul atenției în calitate de organizator.
În culise, Rezerva Federală a SUA lucra și ea pentru a limita criza, transferând discret către celelalte bănci centrale majore aproape 600 de miliarde de dolari în „swapuri valutare”, pentru a se asigura că acestea aveau dolarii necesari pentru a-și salva propriile sisteme bancare. Banca Angliei a împrumutat în secret băncilor britanice 100 de miliarde de lire sterline pentru a preveni colapsul lor, deși două dintre cele patru mari bănci, Royal Bank of Scotland (acum NatWest) și Lloyds, au trebuit în final să fie naționalizate (în grade diferite) pentru a păstra stabilitatea sistemului financiar.
Totuși, aceste pachete de salvare pentru bănci, deși extrem de necesare pentru stabilizarea economiei globale, nu s-au extins la mulți dintre victimele crizei – precum cele 12 milioane de gospodării americane ale căror locuințe valorau acum mai puțin decât ipoteca contractată pentru a le plăti, sau acele 40% dintre gospodării care au trecut prin dificultăți financiare în cele 18 luni de după criză. Iar consecințele crizei au fost și mai mari pentru cei care trăiau în țările în curs de dezvoltare.
La câteva luni după declanșarea crizei financiare din 2008 am călătorit în Zambia, o țară africană complet dependentă de exporturile de cupru pentru obținerea de valută. Am vizitat mina de cupru Luanshya, din apropiere de Ndola, în „centura cuprului” a țării. Odată cu prăbușirea cererii de cupru (utilizat în principal în construcții și în industria auto), toate minele de cupru fuseseră închise. Muncitorii lor, care aveau unele dintre puținele locuri de muncă bine plătite din Zambia, au fost forțați să părăsească locuințele confortabile ale companiei și să se întoarcă să locuiască împreună cu rudele, în Lusaka, fără salariu.
Guvernul Zambiei a fost nevoit să oprească planul de reducere a sărăciei, care urma să fie finanțat din profiturile miniere. Prăbușirea exporturilor a afectat și moneda națională, care s-a depreciat puternic. Acest lucru i-a lovit dur pe cei mai săraci oameni, deoarece a crescut prețul alimentelor, majoritatea importate.
Am vizitat și o fermă de flori de lângă Lusaka, unde doi expați olandezi, Angelique și Watze Elsinga, cultivaseră trandafiri pentru export de mai bine de un deceniu – angajând peste 200 de muncitori, cărora le ofereau locuință și educație. Pe măsură ce piața de trandafiri pentru Ziua Îndrăgostiților s-a prăbușit, banca lor, Barclays South Africa, le-a cerut brusc să ramburseze imediat toate creditele, forțându-i să își vândă ferma și să își concedieze angajații.
În cele din urmă, a fost nevoie de un împrumut de 3,9 miliarde de dolari de la FMI și Banca Mondială pentru a stabiliza economia Zambiei.
Dacă ar lovi o nouă criză financiară globală, este greu de crezut că administrația Trump (și cele care o vor urma) ar fi la fel de sensibilă la situația țărilor în curs de dezvoltare sau ar permite Rezervei Federale să împrumute sume mari băncilor centrale străine – exceptând, poate, țări aliniate politic cu Trump, precum Argentina.
Și mai puțin probabilă este ideea că Trump ar lucra cu alte țări pentru a concepe un pachet global de salvare de ordinul trilioanelor de dolari pentru a ajuta la salvarea economiei mondiale.
Mai degrabă, există o îngrijorare reală că acțiuni nechibzuite ale administrației Trump – și reglementarea slabă la nivel global a piețelor financiare – ar putea chiar declanșa următoarea criză financiară globală.
Ce se întâmplă dacă se prăbușește piața obligațiunilor SUA?
Istoricii specializați în economie sunt de acord că, în fapt, crizele financiare sunt endemice în istoria capitalismului global și că frecvența lor a crescut odată cu „hiper-globalizarea” anilor '70. De la criza datoriilor din America Latină, în anii '80, la criza valutară asiatică de la sfârșitul anilor '90 și până la prăbușirea bursei americane a companiilor dotcom la începutul anilor 2000, crizele au devastat periodic economii și regiuni din întreaga lume.
Astăzi, cel mai mare risc este prăbușirea pieței obligațiunilor de stat americane (US Treasuries), care stă la baza sistemului financiar global și este implicată în 70% din tranzacțiile financiare globale realizate de bănci și alte instituții financiare. Peste tot în lume, aceste instituții au considerat de multă vreme piața americană a obligațiunilor, evaluată la peste 30 de trilioane de dolari, drept un refugiu sigur, deoarece aceste „titluri de datorie” sunt garantate de banca centrală a SUA, Rezerva Federală.
Tot mai mult, „sistemul bancar din umbră” nereglementat – un sector acum mai mare decât băncile globale reglementate – este profund implicat în piața obligațiunilor. Instituții financiare nebancare precum fondurile tip „private equity”, fondurile speculative (hedge funds), fondurile de capital de risc și fondurile de pensii sunt, în mare parte, nereglementate și, spre deosebire de bănci, nu sunt obligate să dețină rezerve.
Nervozitatea de pe piața obligațiunilor tulbură deja piețele financiare globale, care se tem că dezmembrarea ei ar putea declanșa o criză bancară de amploarea celei din 2008 – tranzacțiile extrem de îndatorate ale acestor instituții nebancare lăsându-le foarte expuse.
Cumpărătorii de obligațiuni americane sunt, de asemenea, îngrijorați de planul administrației Trump de a crește și mai mult deficitul SUA pentru a finanța reducerile de taxe – în condițiile în care datoria publică este acum prognozată să ajungă la 134% din PIB-ul SUA până în 2035, față de 120% în 2025. Dacă acest lucru va duce la o refuzare pe scară largă a achiziției de noi obligațiuni americane de către investitori speriați, valoarea lor s-ar prăbuși, iar ratele dobânzilor – atât în SUA, cât și la nivel global – ar exploda.
Guvernatorul Băncii Angliei, Andrew Bailey, a avertizat recent că situația are „ecouri îngrijorătoare ale crizei financiare din 2008”, iar șefa FMI, Kristalina Georgieva, a spus că îngrijorările ei legate de prăbușirea piețelor de credit privat o țin uneori trează noaptea.
O situație proastă s-ar agrava și mai mult dacă problemele de pe piața obligațiunilor ar provoca o scădere bruscă a valorii dolarului. „Moneda ancoră” a lumii nu ar mai fi privită ca un depozit sigur de valoare – ceea ce ar duce la și mai multe retrageri de fonduri de pe piața obligațiunilor Trezoreriei americane, unde multe guverne străine își țin rezervele.
Un dolar mai slab ar face, de asemenea, ca bunurile importate să fie mai scumpe pentru consumatorii americani, în timp ce ar putea impulsiona exporturile țării. Aceasta este exact calea de acțiune susținută de Stephen Miran, președintele Consiliului Consilierilor Economici al președintelui SUA – pe care Trump pare să îl dorească drept următorul șef al Rezervei Federale.
Un exemplu a ceea ce s-ar putea întâmpla dacă piețele obligațiunilor devin instabile a avut loc atunci când cel mai efemer prim-ministru din istoria Regatului Unit, Liz Truss, a anunțat reduceri masive de taxe fără acoperire în bugetul din 2022, determinând prăbușirea valorii obligațiunilor britanice („gilts” - echivalentul obligațiunilor Trezoreriei SUA), în timp ce dobânzile au explodat. În câteva zile, Banca Angliei a fost forțată să creeze un fond de salvare de urgență de 60 de miliarde de lire sterline pentru a evita prăbușirea unor mari fonduri de pensii britanice.
În cazul unei prăbușiri a pieței obligațiunilor americane, însă, există tot mai multe temeri că guvernul SUA nu ar fi în stare – și nici dispus – să intervină pentru a atenua astfel de pagube.
O nouă eră a haosului financiar
La fel de îngrijorătoare ar fi și o prăbușire a pieței de acțiuni din SUA – care, după standarde istorice, este în prezent supraevaluată masiv.
Creșterile uriașe recente ale valorii totale a bursei americane au fost impulsionate aproape în întregime de „cei șapte magnifici” din tehnologie, care reprezintă singuri o treime din valoarea totală a pieței.
Dacă miza lor majoră pe inteligența artificială nu se dovedește atât de profitabilă pe cât susțin ei sau este umbrită de succesul sistemelor de IA ale Chinei, este foarte posibil să asistăm la o scădere abruptă, similară prăbușirii dotcom din perioada 2000–2002.
Jamie Dimon, șeful celei mai mari bănci americane, JPMorgan Chase, a declarat că este „mult mai îngrijorat decât alți [experți]” de o corecție serioasă a pieței, despre care a avertizat că ar putea surveni în următoarele șase luni până la doi ani.
Directorii marilor companii tech au mai fost excesiv de optimiști și înainte. Relatând din Silicon Valley în 2001, în timp ce bula dotcom se spargea, m-a impresionat convingerea de neclintit a directorilor de startup-uri de Internet că prețurile acțiunilor lor nu pot decât să crească.
Mai mult, evaluările bursiere ridicate ale companiilor lor le-au permis să își preia competitorii, limitând astfel concurența – la fel cum companii precum Google și Meta (Facebook) și-au folosit ulterior acțiunile foarte bine cotate pentru a cumpăra active-cheie și potențiali rivali precum YouTube, WhatsApp, Instagram și DeepMind. Istoria sugerează că acest lucru este mereu dăunător pentru economie pe termen lung.
Odată ce lumea afacerilor și cea financiară au devenit tot mai strâns interconectate, nu doar frecvența crizelor financiare a crescut în ultimul jumătate de secol, ci fiecare criză a devenit mai interconectată. Criza financiară globală din 2008 a arătat cât de periculos poate fi acest lucru: o criză bancară globală a declanșat prăbușiri bursiere, deprecierea unor monede slabe, o criză a datoriilor în țările în curs de dezvoltare – și, în final, o recesiune globală din care a fost nevoie de ani pentru a ne reveni.
Cel mai recent raport al FMI privind stabilitatea financiară a rezumat situația în termeni îngrijorători, subliniind „riscuri de stabilitate ridicate” ca urmare a „evaluărilor excesive ale activelor, presiunii în creștere asupra piețelor obligațiunilor suverane și rolului tot mai mare al instituțiilor financiare nebancare. În ciuda lichidității sale profunde, piața valutară globală rămâne vulnerabilă la incertitudinea macrofinanciară.”
Cred că intrăm într-o nouă eră de haos financiar prelungit, în care semințele semănate de moartea globalizării – și de răspunsul lui Trump la aceasta – vor sfârși prin a pulveriza ordinea economică și politică mondială stabilită după al doilea război mondial.
Tarifele ridicate și aplicate arbitrar de Trump – orientate în primul rând împotriva Chinei – au făcut deja dificilă reconfigurarea lanțurilor globale de aprovizionare. Și mai îngrijorătoare ar putea fi lupta pentru controlul materiilor prime strategice esențiale, precum metalele rare necesare pentru industriile hi-tech, în condițiile în care China le interzice exportul, iar SUA amenință ca replică tarife de 100% (precum și speranța de a prelua Groenlanda, cu rezervele ei încă neexplorate din unele dintre aceste minerale).
Acest conflict privind metalele rare, vitale pentru cipurile de computer necesare pentru IA, ar putea pune în pericol și valoarea bursieră a unor acțiuni tech foarte bine cotate, cum este Nvidia, prima companie care a depășit valoarea de 4 trilioane de dolari.
Bătălia pentru controlul resurselor critice s-ar putea intensifica. Există pericolul ca, în unele cazuri, războaiele comerciale să se transforme în războaie reale – la fel cum s-a întâmplat în fosta eră a mercantilismului. Multe conflicte regionale recente sau în curs, de la primul război din Irak, care viza cucerirea câmpurilor petroliere din Kuweit, până la războiul civil din Sudan pentru controlul minelor de aur ale țării, își au rădăcinile în conflicte economice.
Istoria globalizării din ultimele patru secole sugerează că prezența unei superputeri globale – în ciuda aspectelor negative – a adus un anumit grad de stabilitate economică într-o lume incertă.
În contrast, o lecție-cheie a istoriei este că revenirea la politici mercantiliste – cu țări care se luptă să pună mâna pe resurse naturale esențiale pentru ele însele și să le refuze rivalilor – este, cel mai probabil, o rețetă pentru conflict perpetuu. Doar că, de data aceasta, într-o lume plină de 10.000 de arme nucleare, erorile de calcul pot fi fatale dacă încrederea și certitudinea sunt subminate.
Provocările care ne așteaptă sunt imense, iar slăbiciunea instituțiilor internaționale, viziunile limitate ale celor mai multe guverne și alienarea unei părți importante a cetățenilor lor nu sunt semne încurajatoare.
Traducere după The rise and fall of globalisation: why the world’s next financial meltdown could be much worse with the US on the sidelines de Steve Schifferes, cercetător (Honorary Research Fellow), City Political Economy Research Centre, City St George's, University of London.
