Timp de aproape patru secole, economia mondială a urmat o direcție de integrare tot mai profundă, pe care nici măcar două războaie mondiale nu au reușit să o deraieze complet. Acest lung marș al globalizării a fost alimentat de creșterea rapidă a comerțului și investițiilor internaționale, însoțită de vaste deplasări ale populației peste granițe și de schimbări dramatice în tehnologia transporturilor și comunicațiilor.
Potrivit istoricului specializat în economie J. Bradford DeLong, valoarea economiei globale (măsurată la prețuri fixe din 1990) a crescut de la 81,7 miliarde de dolari în 1650, când începe această poveste, la 70,3 trilioane de dolari în 2020 – o creștere de 860 de ori. Cele mai intense perioade de creștere au corespuns celor în care comerțul global avansa cel mai rapid: mai întâi în „lungul secol al XIX-lea”, dintre sfârșitul revoluției franceze și începutul Primului Război Mondial, apoi în perioada liberalizării comerțului după al Doilea Război Mondial, din anii '50 până la criza financiară globală din 2008.
Acum însă, acest mare proiect se află în retragere. Globalizarea nu este încă moartă, dar moare.
Este acest lucru un motiv de bucurie sau de îngrijorare? Și se va schimba situația după ce Donald Trump și tarifele sale perturbatoare vor părăsi Casa Albă?
Ca fost corespondent BBC specializat în economie, aflat la Washington în timpul crizei financiare globale, cred că există motive istorice solide pentru a ne teme de un viitor deglobalizat, chiar și după ce Trump va pleca.
Tarifele lui Trump au amplificat problemele economice ale lumii, dar nu sunt cauza lor principală. Abordarea sa reflectă o realitate care se conturează de multe decenii, dar pe care administrațiile americane anterioare – și alte guverne din lume – au fost reticente să o recunoască: declinul Statelor Unite ca putere economică numărul unu și motor al creșterii globale.
În fiecare eră a globalizării, începând cu mijlocul secolului al XVII-lea, o singură țară a încercat să fie liderul mondial incontestabil – stabilind regulile economiei globale pentru toți. În fiecare caz, această putere hegemonică avea forța militară, politică și financiară pentru a impune regulile și pentru a convinge alte țări că nu există o cale mai bună spre bogăție și putere.
Dar astăzi, pe măsură ce SUA sub Trump alunecă în izolaționism, nu există nicio altă putere pregătită să îi ia locul și să ducă ștafeta mai departe într-un viitor previzibil.
China, opțiunea preferată de mulți, se confruntă cu prea multe provocări economice, inclusiv lipsa unei monede cu adevărat internaționale. Și, fiind un stat cu un singur partid, nu deține nici legitimitatea democratică necesară pentru a fi acceptată ca noua putere dominantă a lumii.
Deși globalizarea a produs întotdeauna învinși și învingători – de la comerțul cu sclavi din secolul al XVIII-lea până la muncitorii din industria americană în secolul al XX-lea – istoria arată că o lume deglobalizată poate fi chiar mai periculoasă și instabilă. Cel mai recent exemplu a fost perioada interbelică, când SUA au refuzat să preia rolul abandonat de Marea Britanie, puterea hegemonică a secolului al XIX-lea.
În cele două decenii după 1919, lumea a coborât în haos economic și politic. Prăbușirile bursiere și falimentele bancare globale au generat șomaj masiv și instabilitate politică tot mai mare, creând condițiile pentru ascensiunea fascismului. Comerțul global s-a redus drastic pe măsură ce țările au ridicat bariere comerciale și au declanșat războaie valutare autodistructive în speranța – zadarnică – de a stimula exporturile. Dimpotrivă, creșterea economică globală s-a blocat.
Un secol mai târziu, lumea aflată în deglobalizare este din nou vulnerabilă. Dar pentru a înțelege dacă suntem condamnați să repetăm un viitor la fel de haotic și instabil, trebuie mai întâi să analizăm nașterea, evoluția și motivele declinului iminent al acestui extraordinar proiect global.
Modelul francez: mercantilism, bani și război
La mijlocul sec. al XVII-lea, Franța devenise cea mai puternică forță din Europa și tot francezii au dezvoltat prima teorie coerentă despre modul în care economia globală putea fi orientată în folosul lor. Aproape patru secole mai târziu, multe aspecte ale „mercantilismului” au fost readuse în prim-plan de strategia economică a SUA sub Trump, care ar putea purta titlul „Cum să domini economia mondială, slăbindu-ți rivalii”.
Versiunea franceză a mercantilismului se baza pe ideea că o țară trebuie să ridice bariere comerciale pentru a limita cât pot vinde alte țări pe piața ei, stimulând în același timp propriile industrii, astfel încât mai mulți bani (sub formă de aur) să intre în țară decât ies.
Anglia și Republica Olandeză adoptaseră deja unele dintre aceste politici mercantiliste, stabilind colonii în întreaga lume administrate de companii comerciale monopoliste puternice, menite să conteste și să slăbească imperiul spaniol, care prosperase datorită aurului și argintului jefuite din Americi. Spre deosebire de aceste „imperii maritime”, marile imperii din est, precum China și India, dispuneau de resurse interne suficiente pentru a-și genera veniturile, ceea ce făcea ca, deși comerțul internațional era răspândit, el să nu fie critic pentru prosperitatea lor.
Dar Franța a fost prima care a aplicat sistematic mercantilismul în întreaga politică guvernamentală – sub conducerea puternicului ministru de finanțe Jean-Baptiste Colbert (1661-1683), căruia regele Ludovic al XIV-lea îi acordase puteri fără precedent pentru a consolida forța financiară a statului francez.
Colbert credea că comerțul va umple vistieria statului și va întări economia Franței în timp ce își slăbea rivalii, afirmând: „Diferența dintre măreția și puterea unui stat constă pur și simplu în absența sau abundența banilor în acel stat”.
În viziunea lui Colbert, comerțul era un joc cu sumă zero. Cu cât Franța reușea să obțină un excedent comercial mai mare, cu atât putea acumula mai mult aur pentru guvern, iar rivalii, privați de aur, deveneau mai slabi. Sub Colbert, Franța a devenit pioniera protecționismului, triplând tarifele de import pentru a face bunurile străine extrem de scumpe.
În același timp, a consolidat industriile franceze oferind subvenții și acordând monopoluri. Au fost stabilite colonii și companii comerciale ale statului pentru ca Franța să profite de comerțul extrem de profitabil cu mirodenii, zahăr și sclavi.
Colbert a supervizat extinderea industriilor franceze în domenii precum dantela și sticla, importând meșteșugari pricepuți din Italia și acordând acestor companii noi monopoluri de stat. A investit masiv în infrastructură, precum Canal du Midi, și a extins dramatic marina militară și flota comercială a Franței pentru a concura cu rivalii britanici și olandezi.
Comerțul global din acea vreme era extrem de exploatator, implicând capturarea forțată a aurului și materiilor prime din teritoriile nou-descoperite (așa cum făcea Spania începând cu sfârșitul secolului al XV-lea în Lumea Nouă). De asemenea, presupunea profituri uriașe din comerțul cu oameni, sclavi capturați și trimiși în Caraibe și alte colonii pentru a produce zahăr și alte culturi.
În această eră mercantilistă, războaiele comerciale degenerau adesea în războaie reale, purtate în întreaga lume pentru a controla rutele comerciale și a captura colonii. După reformele lui Colbert, Franța a început o lungă luptă pentru a contesta imperiile maritime ale rivalilor săi, angajându-se totodată și în războaie de cucerire în Europa continentală.
Franța a avut inițial succes în secolul al XVII-lea atât pe uscat, cât și pe mare împotriva olandezilor. Dar, în cele din urmă, compania sa de stat, Compania franceză a Indiilor, nu a putut rivaliza cu abordările fără scrupule ale companiilor Olandeze și Britanice ale Indiilor de Est, care generau profituri uriașe pentru acționari și venituri pentru guvernele lor.
Profiturile uriașe obținute de olandezi din comerțul cu mirodenii din Extremul Orient explică de ce aceștia nu au ezitat să cedeze mica lor colonie nord-americană New Amsterdam în schimbul expulzării britanicilor dintr-un mic avanpost al unuia dintre insulele de mirodenii, în ceea ce este astăzi Indonezia. În 1664, acel avanpost olandez a fost redenumit New York.
După un secol de conflicte, Marea Britanie a câștigat treptat o poziție de superioritate față de Franța, cucerind India și obligând marele său rival să cedeze Canada în 1763 după Războiul de Șapte Ani. Franța nu a reușit niciodată să contracareze cu adevărat forța navală britanică.
Înfrângerile zdrobitoare suferite de flotele conduse de Horatio Nelson la începutul secolului al XIX-lea, precum și înfrângerea lui Napoleon la Waterloo de către o coaliție a puterilor europene au marcat sfârșitul perioadei Franței ca putere hegemonică europeană.
Dar, deși modelul francez de globalizare a eșuat în tentativa sa de a domina economia mondială, asta nu i-a împiedicat pe alții – inclusiv pe Donald Trump – să-i adopte principiile.
Franța a descoperit că tarifele, de unele singure, nu puteau finanța războaiele și nici sprijini suficient industriile. Versiunea ei extinsă de mercantilism a dus la războaie nesfârșite la scară globală, pe măsură ce țările ripostau atât economic, cât și militar, încercând să captureze teritorii.
După mai bine de două secole, există o paralelă inconfortabilă cu ceea ce ar putea produce războaiele tarifare nesfârșite ale lui Trump, atât în ceea ce privește conflictele continue, cât și reorganizarea blocurilor comerciale rivale. Totodată, experiența arată că mai mult protecționism, așa cum propune Trump, nu va fi suficient pentru a revigora industriile interne ale SUA.
Notă Scientia: în cazul nu este deja clar, mercantilismul este o doctrină economică din secolele XVI-XVIII care susține că prosperitatea unei națiuni se bazează pe acumularea de bogății, în special prin balanța comercială favorabilă (exporturi mai mari decât importurile). Această politică se bazează pe intervenția statului pentru a reglementa economia, a încuraja producția internă, a limita importurile (prin tarife mari) și a extinde piețele externe, adesea prin colonialism.
Modelul britanic: liberul-schimb și imperiul
Ideologia liberului-schimb a fost formulată pentru prima dată de economiștii britanici Adam Smith și David Ricardo, părinții fondatori ai economiei clasice. Ei argumentau că comerțul nu este un joc cu sumă zero, așa cum sugerase Colbert, ci că toate țările pot beneficia reciproc de pe urma lui. Potrivit textului clasic al lui Smith, „Avuția Națiunilor” (1776): „Dacă o țară străină ne poate furniza o marfă mai ieftin decât o putem produce noi înșine, atunci este mai bine să o cumpărăm de la ei folosind o parte din produsul propriei noastre industrii, desfășurată într-un mod în care deținem anumite avantaje”.
Ca prima națiune industrială a lumii, până în 1840 Marea Britanie crease o putere economică bazată pe noile tehnologii ale energiei cu abur, sistemul de fabrici și căile ferate.
Smith și Ricardo s-au opus monopolurilor de stat menite să controleze comerțul și au susținut intervenția minimă a statului în industrie. De atunci, credința britanică în beneficiile liberului schimb s-a dovedit mai puternică și mai durabilă decât în oricare altă mare putere industrială, fiind adânc înrădăcinată atât în politică, cât și în imaginarul popular.
Această convingere fermă s-a născut dintr-o luptă politică aprigă în anii '40 din sec. XIX între producători și marii proprietari de pământ în legătură cu legile protecționiste ale cerealelor (Corn Laws). Proprietarii funciari, care dominau tradițional politica britanică, susțineau tarifele ridicate, care îi favorizau pe ei, dar duceau la creșterea prețurilor alimentelor de bază, precum pâinea. Abrogarea acestor legi în 1846 a răsturnat politica britanică, semnalând transferul puterii către clasa manufacturieră și, în timp, către aliații lor din clasa muncitoare, odată cu extinderea dreptului de vot.
În timp, promovarea liberului schimb de către Marea Britanie a eliberat potențialul industriei sale, care a ajuns să domine piețele globale. Liberul schimb a fost prezentat ca o modalitate de a ridica nivelul de trai al săracilor (exact opusul afirmației lui Donald Trump că acesta ar dăuna muncitorilor) și s-a bucurat de sprijinul ferm al clasei muncitoare. Când conservatorii au sugerat renunțarea la liberul schimb în alegerile generale din 1906, au suferit o înfrângere zdrobitoare, cea mai gravă până în 2024.
Pe lângă comerț, un element central al rolului Marii Britanii ca noua putere hegemonică globală a fost ascensiunea Londrei ca principal centru financiar mondial. Cheia a fost adoptarea standardului aur, care a transformat lira sterlină în moneda centrală a noii ordini economice globale, legându-i valoarea de o cantitate fixă de aur și garantând stabilitatea ei. Astfel, lira a devenit moneda de referință în schimburile internaționale.
Aceasta a încurajat dezvoltarea unui sector bancar puternic, susținut de Banca Angliei în rolul de „împrumutător de ultimă instanță” în perioade de criză financiară. Rezultatul a fost un boom masiv al investițiilor internaționale, care au deschis piețe externe companiilor și investitorilor britanici.
La sfârșitul secolului al XIX-lea, Londra domina finanțele mondiale, investind în tot, de la căile ferate din Argentina și plantațiile de cauciuc din Malaezia, la minele de aur din Africa de Sud. Standardul aur devenise un talisman al puterii britanice de a domina economia globală.
Stâlpii dominației economice globale a Marii Britanii au fost: un sector manufacturier extrem de eficient, un angajament neabătut față de liberul schimb, care asigura accesul industriei la piețele mondiale, și un sector financiar dezvoltat, care a investit capital în toată lumea și profita de pe urma dezvoltării globale.
Marea Britanie nu a ezitat să folosească forța pentru a deschide piețele străine – de exemplu, în Războaiele Opiului din anii '40 (sec. XIX), când China a fost obligată să își deschidă piețele pentru comerțul profitabil cu opiu provenit din India controlată de britanici.
La sfârșitul secolului al XIX-lea, Imperiul Britanic cuprindea un sfert din populația lumii, oferind forță de muncă ieftină, materii prime sigure și o piață uriașă pentru produsele manufacturate britanice. Dar nici asta nu era suficient pentru liderii săi avizi: Marea Britanie se asigura și că industriile locale nu amenințau interesele sale – subminând, de pildă, industria textilă indiană și manipulând moneda indiană.
În realitate, globalizarea din această eră însemna dominația economiei mondiale de către câteva puteri europene bogate, ceea ce frâna mult dezvoltarea economică globală pentru a le proteja interesele. Sub guvernare britanică, între 1750 și 1900, ponderea Indiei în producția industrială mondială a scăzut de la 25% la 2%.
Dar pentru cei aflați în centrul Imperiului Britanic, formal și informal, precum clasa de mijloc londoneză, aceasta a fost o perioadă de aur – după cum avea să-și amintească mai târziu economistul John Maynard Keynes: „Pentru clasele mijlocii și superioare … viața oferea, la cost redus și cu minim efort, conforturi și conveniențe dincolo de imaginația celor mai bogați monarhi din alte epoci. Locuitorul Londrei putea comanda prin telefon, în timp ce își savura ceaiul de dimineață în pat, diverse produse ale întregului Pământ, în orice cantitate dorea și se putea aștepta în mod rezonabil ca acestea să-i fie livrate prompt la ușă”.
Modelul american: de la protecționism la neoliberalism
În timp ce Marea Britanie se bucura de secolul său de dominație globală, Statele Unite au rămas protecționiste mai mult timp, după fondarea lor în 1776, decât orice altă economie occidentală majoră.
Introducerea tarifelor pentru a proteja și subvenționa industriile americane emergente a fost articulată încă din 1791 de primul secretar al trezoreriei, Alexander Hamilton – imigrant din Caraibe, părinte fondator și viitor protagonist al unui musical record. Partidul Whig condus de Henry Clay și succesorul său, Partidul Republican, au susținut puternic această politică în cea mai mare parte a secolului al XIX-lea. Chiar și după ce industria americană a depășit-o pe cea a altor națiuni, guvernul american a menținut unele dintre cele mai ridicate bariere tarifare din lume.
Tarifele au ajuns la 50% în anii '90 din sec. XIX cu sprijinul viitorului președinte William McKinley, atât pentru a ajuta industriașii, cât și pentru a finanța pensiile generoase pentru aproximativ 2 milioane de veterani ai războiului civil și ai dependenților acestora – o parte esențială a electoratului republican. Nu este o coincidență că Trump a împodobit Casa Albă cu portrete ale lui Hamilton, Clay și McKinley – toți susținători ai protecționismului.
În parte, rezistența persistentă a SUA față de liberul schimb se explica prin accesul la resurse naturale aparent nelimitate în interiorul propriilor granițe, precum și printr-o populație în creștere rapidă, alimentată de imigrație, care crea o piață internă vastă ce susținea dezvoltarea fără a fi nevoie de competiție externă.
La sfârșitul secolului al XIX-lea, SUA erau cel mai mare producător de oțel din lume, aveau cea mai extinsă rețea feroviară și se pregăteau să exploateze noile tehnologii ale celei de-a doua revoluții industriale – bazate pe electricitate, motoare cu combustie și chimie. Totuși, abia după al Doilea Război Mondial, SUA au preluat rolul de superputere globală – în parte pentru că erau singura țară de pe ambele fronturi ale războiului care nu suferise distrugeri masive ale economiei și infrastructurii.
După distrugerile globale din Europa și Asia, dominația SUA a devenit politică, militară, culturală și financiară, însă viziunea americană asupra globalizării diferă în mod semnificativ de cea britanică.
SUA au adoptat o abordare mult mai universalistă și bazată pe reguli, axată pe crearea unor organizații globale care să stabilească reglementări obligatorii și să deschidă piețele globale pentru produsele și investițiile americane. De asemenea, SUA au urmărit să înlocuiască lira sterlină cu dolarul american ca principală monedă globală.
La o săptămână după intrarea SUA în al Doilea Război Mondial, planurile pentru hegemonia financiară globală americană erau deja puse în mișcare. Secretarul trezoreriei, Henry Morgenthau, a început să elaboreze un „fond de stabilizare interaliat” – un prototip pentru aranjamentele monetare postbelice, cu dolarul în centru.
Aceasta a dus la crearea Fondului Monetar Internațional (FMI) și a Băncii Mondiale la conferința de la Bretton Woods din New Hampshire, în 1944 – instituții dominate de SUA, care încurajau alte țări să adopte același model economic, atât în ce privește comerțul liber, cât și întreprinderea privată. Națiunile aliate, reunite simultan pentru a crea Organizația Națiunilor Unite cu scopul de a preveni noi războaie, după devastarea provocată de Marea Criză Economică și de război, au salutat angajamentul SUA de a modela o ordine economică stabilă.
Ca cea mai mare și mai puternică economie, SUA au întâmpinat inițial puțină rezistență la planul lor de a modela sistemul economic internațional după propriul chip. Motivația era atât politică, cât și economică: SUA doreau să ofere beneficii economice pentru a asigura loialitatea principalilor aliați și pentru a contracara amenințarea percepută a comunismului – în contrast total cu viziunea mercantilistă a lui Trump, potrivit căreia toate celelalte țări ar „jefui” SUA, iar forța militară americană ar face inutile alianțele.
După încheierea războiului, dolarul american – legat acum de aur la o rată fixă de 35 de dolari pe uncie – a devenit moneda principală a lumii libere. Era folosit pentru tranzacțiile comerciale globale și păstrat de băncile centrale ca rezervă, oferind economiei americane un „privilegiu exorbitant”. Stabilitatea dolarului a facilitat vânzarea de obligațiuni americane către investitori străini, permițând guvernului SUA să se împrumute mai ușor și să acumuleze deficite comerciale mari.
Condițiile erau astfel create pentru o eră de dominație politică, financiară și culturală americană, care a adus ascensiunea unor branduri globale precum McDonald’s și Coca-Cola și influența masivă a Hollywood-ului. Totodată, campusurile bogate ale Californiei au devenit un mediu ideal pentru dezvoltarea noilor tehnologii informatice – sprijinite inițial de investițiile militare din perioada războiului rece – care, câteva decenii mai târziu, aveau să conducă la apariția marilor companii tehnologice de astăzi.
Viziunea americană asupra globalizării era mai amplă și mai intervenționistă decât modelul britanic al liberului schimb. În locul unui imperiu formal, SUA își propuneau accesul la întreaga economie globală, în beneficiul companiilor americane.
SUA considerau necesare instituții economice globale care să supravegheze regulile. Dar, ca și în cazul britanic, beneficiile globalizării au fost distribuite inegal. Țări precum Japonia, Coreea sau Germania, orientate spre export, au prosperat, în timp ce state bogate în resurse, dar sărace în capital – precum Nigeria – au rămas în urmă.
De la vis la disperare
Deși legenda visului american continua să crească, în anii '70 economia SUA începuse să resimtă presiuni tot mai mari – în special din partea rivalilor germani și japonezi, care își reconstruiseră industriile.
Îngrijorat de aceste presiuni și de un deficit comercial în creștere, în 1971 președintele Richard Nixon a șocat lumea anunțând suspendarea convertibilității dolarului în aur – obligând alte țări să suporte ajustarea necesară în criza balanței de plăți americane prin revalorizarea monedelor lor. Aceasta a avut un efect profund asupra sistemului financiar global: în decurs de un deceniu, majoritatea monedelor importante au abandonat cursurile fixe în favoarea celor flotante, punând capăt sistemului stabilit la Bretton Woods.
Sfârșitul cursurilor fixe a deschis calea „financiarizării” economiei globale, extinzând masiv investițiile și împrumuturile internaționale – multe dintre ele realizate de firme financiare americane. Aceasta a alimentat ascensiunea curentului neoliberal, care a rescris regulile ordinii financiare globale. În anii '80 și '90, aceste politici au fost cunoscute sub numele de „consensul de la Washington”: un set de reguli – deschiderea piețelor pentru investiții străine, dereglementare, privatizare – impuse economiilor aflate în criză în schimbul sprijinului din partea FMI și Băncii Mondiale.
Între timp, în SUA, dependența tot mai mare de sectorul financiar și de tehnologie a crescut inegalitatea și a alimentat resentimentul în mari părți ale societății. Atât republicanii, cât și democrații au consolidat acest nou model, modelând politica americană în favoarea aliaților lor din finanțe și tehnologie. De fapt, democrații au avut un rol central în dereglementarea sectorului financiar în anii '90.
Declinul industriei manufacturiere americane s-a accelerat, la fel și diferențele dintre veniturile din zonele industriale din interiorul țării și cele din marile metropole.
Până în 2023, cei mai săraci 50% dintre americani primeau doar 13% din totalul veniturilor personale, în timp ce cei mai bogați 10% obțineau aproape jumătate (47%). Disparitatea averilor era și mai accentuată: jumătatea inferioară deținea doar 6% din total, în timp ce o treime (36%) era controlată de cei mai bogați 1%. Din 1980, veniturile reale ale celor mai săraci 50% au stagnat.
Jumătatea inferioară a populației americane suferea de o creștere a „morților din disperare” – termenul economistului Angus Deaton pentru mortalitatea ridicată cauzată de droguri, sinucideri și violență în rândul americanilor tineri din clasa muncitoare. Creșterea costurilor pentru locuințe, îngrijire medicală și educație universitară a dus la îndatorare extinsă și nesiguranță financiară. Până în 2019, un studiu arăta că două treimi dintre cei care declarau faliment invocau probleme medicale ca factor-cheie.
Declinul industriei americane s-a intensificat după admiterea Chinei în Organizația Mondială a Comerțului în 2001, amplificând deficitul comercial și bugetar al SUA. Elitele politice și de afaceri sperau că piața chineză uriașă avea să se deschidă produselor americane, dar modernizarea rapidă a Chinei a făcut industria chineză mai competitivă decât rivalele americane în numeroase domenii.
Această perioadă de financiarizare intensă a economiei globale a declanșat o serie de crize financiare regionale și apoi globale, afectând economiile latino-americane și asiatice. Apogeul a fost criza financiară globală din 2008, declanșată de împrumuturile nesăbuite ale instituțiilor financiare americane. Economia mondială a avut nevoie de mai mult de un deceniu pentru a se reface, confruntându-se cu o creștere mai lentă, productivitate mai redusă și comerț mai puțin dinamic decât înainte de criză.
Pentru cei dispuși să vadă, semnele declinului dominanței americane erau vizibile de decenii. Dar abia victoria lui Trump în 2016 – un șoc profund pentru elita liberală americană – a făcut clar că SUA se aflau pe o cu totul altă traiectorie, cu potențial de a zgudui lumea.
Agravarea unei situații deja periculoase
Trump este, în opinia mea, primul președinte modern al SUA care a înțeles pe deplin alienarea profundă a multor alegători din clasa muncitoare, care simțeau că au fost excluși de la creșterea economică postbelică ce a favorizat în special clasele urbane mijlocii. Susținătorii săi cei mai fervenți sunt votanții din mediul rural, cu educație non-universitară.
Totuși, politicile sale nu îi vor ajuta în mod real. Tarifele ridicate pentru protejarea locurilor de muncă, expulzarea milioanelor de imigranți ilegali, desființarea programelor pentru minorități, reducerea drastică a dimensiunii statului – toate acestea vor avea consecințe economice negative tot mai mari și este foarte puțin probabil că vor readuce economia americană la poziția sa dominantă anterioară.
Cu mult înainte de a deveni președinte, Trump detesta deficitul comercial uriaș al SUA (era om de afaceri, până la urmă) – și credea că tarifele sunt arma principală pentru păstrarea dominației economice americane. O parte esențială a doctrinei „America First” era respingerea acordurilor internaționale care constituiseră pilonii globalizării americane postbelice.
În primul său mandat, Trump nu se așteptase să câștige și a fost nepregătit. Dar în al doilea mandat, think-tankurile conservatoare pregătiseră deja detalii de politici și personalul necesar pentru implementarea schimbării radicale de direcție economico-politică.
Sub Trump 2.0, SUA au revenit la o viziune mercantilistă reminiscentă de Franța secolelor XVII–XVIII. Afirmația sa că țările care au excedente comerciale față de SUA „ne jefuiesc” reproduce credința mercantilistă că, în fapt, comerțul este un joc cu sumă zero – ignorând viziunea secolului XX, promovată chiar de SUA, potrivit căreia globalizarea aduce beneficii tuturor, indiferent de balanța comercială.
Planurile lui Trump privind taxele și tarifele, care extind facilitățile fiscale pentru cei foarte bogați și reduc beneficiile pentru cei săraci prin tăieri de programe sociale și inflație generată de tarife, vor accentua inegalitatea în SUA.
În același timp, adoptarea „Marii și frumoasei legi” („One Big Beautiful Bill”) este estimată să adauge aproximativ 3,5 trilioane de dolari la datoria publică, chiar și după reducerile draconice impuse multor departamente federale de către „Departamentul de Eficiență Guvernamentală” condus de Elon Musk. Aceasta exercită presiune pe piața obligațiunilor americane, aflată în centrul sistemului financiar global, crescând costurile de finanțare ale deficitului uriaș și afectând ratingul de credit al SUA. Continuarea acestor politici ar putea duce chiar la un default american, cu consecințe devastatoare pentru întregul sistem financiar global.
În ciuda retoricii belicoase a lui Trump și a susținătorilor săi, politicile sale economice sunt expresia slăbiciunii, nu a forței americane. Deși cred că era necesară evidențierea disfuncțiilor economiei americane, președintele subminează rapid credibilitatea economică și bunăvoința pe care SUA le-au acumulat în perioada postbelică, precum și hegemonia sa culturală și politică. Pentru americani și pentru restul lumii, el face o situație deja proastă și mai periculoasă – inclusiv pentru mulți dintre propriii susținători.
Totuși, chiar și fără perturbările politice și economice ale lui Trump, sfârșitul erei americane de dominație hegemonică tot ar fi venit. Globalizarea nu este moartă, dar moare. Întrebarea neliniștitoare cu care rămânem este ce urmează.
> Citiți și partea a doua a articolului: De ce următoarea criză financiară mondială ar putea fi mult mai gravă, cu SUA pe margine
Traducere după The rise and fall of globalisation: the battle to be top dog de Steve Schifferes, cercetător (Honorary Research Fellow), City Political Economy Research Centre, City St George's, University of London.
