Recent a avut loc un dialog între doi gânditori originali pe care-i citesc ori urmăresc mereu cu plăcere: Rory Sutherland, vicepreședinte la o companie de publicitate (dar un gânditor original; vezi cartea Alchimie, tradusă și în română) și filozoful sloven Slavoj Žižek (are mai multe cărți traduse în română). Am extras câteva idei mai interesante din această discuție, pe care le puteți citi mai jos.


Dialogul integral (în eng.) îl puteți citi pe TheSpectator.

Rory Sutherland:

• Știți despre ideea lui Rob Henderson despre „credințe de lux”, cum unele aspecte ale denigrării propriei culturi sunt o modalitate de a-ți semnala statutul?
Presupun că acesta este un argument al experienței subiective, în care se consideră că experiența este superioară oricărei afirmații generale care ar putea fi făcută.
: „In the past, upper-class Americans used to display their social status with luxury goods. Today, they do it with luxury beliefs”. Citiți aici un articol scris de Henderson pe această idee (eng.).

• Mă uit foarte mult pe YouTube și ce văd este: 20% conținut intelectual, iar 80% - pisici care cad de pe lucruri.
Mi-a trecut prin cap că, de fapt, combinația dintre cultură înaltă și cultură foarte scăzută este probabil starea noastră naturală.
În Anglia din secolul al XVI-lea sau al XVII-lea, oamenii spuneau: „Ai chef să mergi la Shakespeare în seara asta?” Și răspundeau: „Nu, l-am văzut deja pe Regele Lear, dar există niște momeli pentru urși la 100 de metri în josul râului”.

• Nu crezi că este ciudat că, pe măsură ce educăm din ce în ce mai mulți oameni, ideologia pare să fie promovată în universități mai mult decât oriunde altundeva? Elevii ies de aici nu mai deschiși la minte, ci par agățați în mod disperat de un universal ideologic prin care să vadă lumea.

• Faptul că nu le place comedianților „cultura anulării” ar trebui să fie un semnal de avertizare. Este ridicol să ai limbajul comedianților analizat și amendat de academicieni.


Slavoj Žižek:

• Sunt pentru toate drepturile LGBT+. Dar este total irațional să interzicem dezbaterea asupra rolurilor biologiei, societății și sexului. Și nu accept afirmația că genul nu este determinat biologic.
Luați o femeie „prinsă” în corpul unui bărbat care face o schimbare: alegerea lor este într-un fel o alegere liberă, dar nu faci niciodată o astfel de alegere ca atunci când alegi între un tort cu căpșuni sau un cheesecake. Acesta este motivul pentru care ideologii LGBT+ urăsc psihanaliza. Ei văd oamenii ca fiind total transparenți, care știu ce vor să fie. Lecția de bază a lui Freud este că nu știm ce vrem să fim. Personalitatea noastră și identitatea noastră sexuală sunt complet inconsecvente și contradictorii.
Nu am nicio aversiune specială față de oamenii care își spun pronumele de gen preferat, atâta timp cât nu cer asta de la toți ceilalți. Pare o activitate perfect inofensivă. Dar să-ți asumi capacitatea de a imputa intenția inițială a vorbitorului mi se pare extrem de periculos.

• Trebuie să protejăm moștenirea liberală modernă vest-europeană. Astăzi toată lumea urăște Europa: Trump o urăște, Putin urăște, China o urăște. Cred că există ceva unic în libertatea europeană. Chiar și criticile la adresa Europei, fie ele marxiste sau de altă factură, sunt adânc înrădăcinate în aceeași moștenire europeană. Tradiția europeană este singura care conține caracteristici ale propriei sale critici.

• Limbajul murdar este singura modalitate de a semnala apropierea strânsă, pentru că asta înseamnă că suntem prieteni atât de apropiați, încât nici măcar vorbele murdare nu pot strica prietenia.

• Nu-mi place prea mult Hannah Arendt, dar în eseul ei scurt despre educație ea are o idee minunată. Să presupunem că ai un copil de zece ani și este confuz cu privire la rasism, violență și corectitudine politică.
Pe de-o parte, un părinte cinstit ar trebui să admită că și el este confuz. Dar Arendt spune că, și chiar dacă acest lucru este adevărat, în calitate de părinte nu poți spune asta. Chiar dacă nu știi cu adevărat ce este mai bine, trebuie să-ți asumi eroic un fel de autoritate.
Este același lucru cu dezbaterea despre liberul-arbitru. Suntem predeterminați? Este libertatea o iluzie? Ideea mea este că nu poți acționa pe baza acestei cunoștințe. Dacă o fată se îneacă și spui: „Ei bine, totul este prestabilit, deci ce îmi pasă?”... Nu! Trebuie să te comporți ca și cum ai fi responsabil.

• Când am vizitat Japonia, am văzut că au rezervat în jur de 30 la sută din teren pe care „împachetezi” cât mai mulți oameni. Este incredibil de supraaglomerat; apoi păstrezi restul de 70 la sută nealterat, genuin.

• Nu pot lua în serios marile muzee unde există o mulțime de turiști. Dacă vrei să vezi un tablou celebru, ai nevoie de câteva cărți și explicații despre el. Când merg cu cineva la British Museum, sau la National Gallery, am doar două opriri: cafeneaua și magazinul muzeului.

• Cu ani în urmă, în Germania, l-am cunoscut pe regizorul de film Alexander Kluge. L-am întrebat: „Când ai fost cu filozoful Theodor Adorno, ai descoperit că Adorno avea niște plăceri private vinovate?”. Știam că este un elitist extrem în artă, dar asculta muzică pop sau se uita la filmele Fraților Marx? A spus că nu, era exact la fel: elitist. Ce păcat. Este absolut esențial să păstrezi legătura dintre cel mai elevat dintre cele mai elevate și cel mai de jos al celor mai de jos.

Write comments...
symbols left.
You are a guest ( Sign Up ? )
or post as a guest
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.

Be the first to comment.


Dacă găsești site-ul util, ne poți ajuta cu o DONAȚIE