Articolul de mai jos este scris de dl. Marius Lucian Vasile, cercetător independent. Articolul conține, printre altele, o critică a teoriei relativității; orice comentarii sunt binevenite.


Viteza luminii în vid este invariabilă, adică este aceeași pentru toți observatorii, indiferent de mișcarea lor relativă sau de mișcarea sursei de lumină. Acesta este un postulat fundamental al teoriei relativității speciale a lui Einstein, dar apreciez că nu are însă nicio legătură cu aceasta. Are legătură în schimb cu fizica clasică, în care lumina este o undă care se propagă în eter, și cu efectul Doppler-Fizeau clasic, care arată cum se modifică frecvența și lungimea de undă a luminii ca urmare a mișcării relative dintre observator și sursă.

Mai exact, dacă frecvența observată f’ crește, lungimea de undă observată λ’ scade (blueshift), și viceversa, dacă frecvența scade, lungimea de undă crește (redshift). Această ajustare face ca viteza undei, care este dată de ecuația undei, v = f’·λ’, adică de produsul frecvenței și lungimii de undă observate, să rămână constantă sau invariabilă pentru toți observatorii care măsoară doar o frecvență și lungime de undă diferite (cu excepția cazului când se deplasează cu aceeași viteză în aceeași direcție, când efectul Doppler dispare).

Asta înseamnă că postulatul lui Einstein nu este tocmai un postulat, ci este în fapt un lucru demonstrabil cu fizica clasică; prin urmare nu trebuia postulat ca ceva separat de aceasta, în cadrul unei teorii relative diferite. Chiar dacă enunțul postulatului este corect, faptul că l-a postulat, și nu l-a demonstrat, arată că Einstein nu a înțeles care este de fapt cauza invarianței, care este una cât se poate de simplă și clasică. Și pentru că nu a înțeles cauza, a încercat să explice invarianța în mod forțat și eronat prin artificii matematice precum dilatarea timpului și contractarea lungimii, pe care le-a preluat din teoria eterului a lui Lorentz. Pentru că teoria relativității speciale a lui Einstein este de fapt teoria lui Lorentz despre eter, dar fără eter.

Dar de ce fizicienii aceștia geniali precum Lorentz sau Einstein nu au înțeles acest lucru simplu și banal care arată de ce viteza luminii e invariantă în fizica clasică?

Pentru că, se pare, erau genii în domeniul matematicii, nu însă și în cel al fizicii (Einstein, de exemplu, își imagina că o undă poate să se propage în nimic); nu prea au înțeles cum se calculează viteza undei în fizica clasică, în care lumina e o undă în eter. Și nu doar ei, ci toți fizicienii care se așteptau ca viteza luminii să varieze în funcție de mișcarea sursei sau a observatorului, compunând viteza luminii cu viteza acestora. Pentru că mai toți aplicau în mod greșit relativitatea lui Galilei undelor.

Dar de ce este greșit acest lucru?

Pentru că în fizica clasică, viteza unei unde, indiferent că ne referim la sunet sau lumină, depinde doar de mediul în care se propagă unda, nu de viteza sursei sau a observatorului. Din acest motiv, viteza undei nu se combină sau compune cu viteza acestora.

De exemplu, dacă o mașină merge cu 100 km/h și claxonează, sunetul emis de claxonul mașinii nu capătă o viteză mai mare cu 100 km/h, 1234 + 100 = 1334 km/h, față de un observator staționar. Ci se propagă tot cu viteza sunetului, care e determinată strict de proprietățile mediului în care se propagă unda; doar frecvența și lungimea de undă se schimbă față de observator. De aceea viteza sunetului variază în funcție de mediul de propagare; de exemplu, în apă sunetul se propagă mai repede decât în aer.  

În același sens, dacă mașina își aprinde farurile în timp ce merge cu 100 km/h, viteza luminii emisă de farurile mașinii nu se adună cu viteza mașinii și nu devine c+100 km/h față de acelasi observator. Indiferent de viteza sursei, viteza luminii rămâne neschimbată - sau constantă - pentru că e determinată numai de proprietățile mediului de propagare; doar frecvența și lungimea de undă se schimbă față de observator. Ca și în cazul sunetului, viteza luminii variază numai în funcție de mediul în care se propagă unda, cu mențiunea ca spre deosebire de sunet, lumina se propagă mai repede în medii mai puțin dense (mai repede în gaze decât în lichide). 

Și nici dacă observatorul se mișcă cu viteza de 100 km/h către o sursă staționară, sunetul emis de sursă nu își schimbă viteza de propagare, iar observatorul nu înregistrează o viteză a sunetului mai mare cu 100 km/h; evident, nici o viteza a luminii mai mare. Ci înregistrează o frecvență aparentă mai mare, respectiv o lungime de undă aparentă mai mică, dacă se mișcă înspre sursă, sau o frecvență mai mică și o lungime de undă mai mare, dacă se mișcă în direcția opusă. 

Acesta este efectul Doppler clasic, care în fizica clasică se aplică în mod identic oricărei unde, atât sunetului, cât și luminii și undelor electromagnetice în general. Motiv pentru care Doppler a și prezis efectul omonim pentru lumină în 1842, care ulterior a fost descoperit independent de Fizeau în 1848. Acesta a demonstrat că lungimea de undă a luminii emise de stele se schimbă în funcție de mișcarea stelei sursă și de mișcarea Pământului (observatorului), folosind aceleași ecuații pe care Doppler le-a aplicat în cazul sunetului:

f’ = f·(c − vo)/(c − vs)
λ’ = λ·(c − vs)/(c − vo)

unde c = viteza luminii în eter, vo = viteza observatorului față de mediu și vs = viteza sursei față de mediu.

Și din fericire nu trebuie să fim matematicieni ca să vedem că dacă înmulțim frecvența și lungimea de undă schimbate, măsurate de observator, produsul f’·λ’ este intotdeauna egal cu f·λ, care este viteza c a undei în mediu

Prin urmare viteza luminii, la fel cu cea a sunetului, este constantă pentru toți observatorii în fizica clasică, adică invariabilă, și nu variabilă cum se așteptau fizicienii care calculau în mod greșit viteza undei prin compunerea vitezelor.

Aceștia au făcut o greșeală fundamentală, aplicând relativitatea lui Galilei undelor, dar care nu se poate aplica acestora, pentru că, spre deosebire de particule, undele au un cadru de referință preferențial sau privilegiat, cel al mediului lor de propagare (care NU poate fi substituit cu cadrul sursei sau observatorului), iar viteza undelor depinde doar de proprietățile mediului: densitate și elasticitate în cazul undelor mecanice sau permitivitate și permeabilitate în cazul undelor electromagnetice (deși Maxwell a folosit cu succes ecuația lui Newton pentru viteza sunetului pentru a calcula viteza luminii în funcție de densitatea și elasticitatea eterului). Din acest motiv viteza lor nu se schimbă în funcție de mișcarea sursei sau a observatorului, pentru că proprietățile mediului nu se schimbă atunci când sursa sau observatorul se mișcă.

Relativitatea lui Galilei funcționează perfect în cazul particulelor, pentru că acestea nu au un cadru de referință preferențial și viteza lor variază în funcție de cadrul de referință ales, dar în mod evident nu funcționează în cazul undelor, care au un cadru de referință preferențial și o viteză de propagare fixată în mediu, care este stabilită numai în raport față de acest cadru, și nu de alte cadre aleatoriu alese (care nu pot ține loc de mediu și nu afectează cu nimic viteza undei în mediu). Relativitatea lui Galilei tratează toate cadrele de referință inerțiale ca fiind egale, ceea ce o face incompatibilă cu fizica undelor, unde mediul este cadrul privilegiat al undei și unicul cadru de referință valid, care nu poate fi substituit de cadrul sursei sau observatorului, iar viteza de propagare a undei nu poate fi definită în raport cu alte cadre.

Însă, pentru că aplicau în mod haotic relativitatea galileeană undelor, schimbând cadrul de referință al undei cu cel al sursei / observatorului și compunând vitezele la fel ca în cazul particulelor, fizicienii se așteptau ca viteza luminii să varieze la fel ca în cazul particulelor, în funcție de cadrul de referință ales, în loc să fie invariabilă.

Dacă nu ar fi făcut această greșeală fundamentală și ar fi calculat corect viteza undei măsurate de un observator aflat în mișcare, cu ecuația undei, respectiv produsul dintre frecvența schimbată observată și lungimea de undă schimbată observată, ar fi realizat că viteza undei este de fapt invariabilă pentru toți observatorii în fizica clasică.

Adică ar fi înțeles de ce toți observatorii măsoară aceeași viteză a luminii și nu ar mai fi fost șocați de acest lucru. Și nu ar mai fi fost nevoiți să inventeze o fizică bazată pe concepte ad-hoc și metafizice gen contracția lungimii sau dilatarea timpului, care să înlocuiască fizica clasică, cum au făcut Lorentz, Fitzgerald sau Einstein, care a eliminat mediul de propagare al undelor electromagnetice, înlocuindu-l cu o struțo-cămilă matematică numită spațiu-timp. Pentru că singurul motiv pentru care aceștia au inventat transformările acelea relative era ca să explice de ce viteza luminii era invariabilă în experimente, precum cel făcut de Michelson-Morley, și nu variabilă cum se așteptau ei.

În mod ironic, invarianța dovedită experimental a vitezei luminii este întocmai ceea ce rezultă din fizica clasică a undelor (în care lumina este o undă propagată în eter), care însă a fost greșit înțeleasă și interpretată de toți acești fizicieni pentru a prezice variația în loc de invarianță, o eroare fundamentală care i-a condus la o concluzie fundamental greșită: că fizica clasică trebuie să fie greșită și că e nevoie de o metafizică relativă nouă care să-i ia locul pentru a explica această invarianță „neașteptată” și „șocantă”.

Prin urmare, relativitatea specială a lui Einstein pur și simplu nu este necesară pentru a explica invarianța vitezei luminii, care apare ca o consecință directă a fizicii clasice a undelor și a efectului Doppler, fără a dilata timpul și a contracta spațiul (adică fără transformările Lorentz). În consecință, nu eterul sau fizica clasică trebuie abandonate, ci relativitatea specială, care este o știință falsă, adică o pseudo-știință.

Pentru că viteza luminii era deja invariabilă în fizica clasică în care lumina este o undă în eter, iar prin urmare nu era nevoie să postuleze Einstein acest lucru și să inventeze o nouă teorie ca să explice invarianța fără eter. Deci postulatul lui relativ special, conform căruia viteza luminii e constantă indiferent de mișcarea sursei sau observatorilor, nu este absolut deloc special și nici relativ, ci absolut clasic. Faptul că viteza luminii rămâne constantă când sursa sau observatorul se mișcă nu este un fenomen relativ special și nu contrazice în niciun fel fizica clasică, așa cum susțin fizicienii relativiști, ci doar o confirmă.

Teoria relativității speciale, care a înlocuit, în opinia mea și a lui Tesla (un critic la fel de înfocat al relativității), în mod pseudo-științific teoria clasică a luminii ca undă în eter, acesta din urmă fiind considerat nenecesar de către Einstein, este ea însăși complet nenecesară pentru a explica acest fenomen, care, după cum spuneam, e unul cât se poate de clasic și banal. Nu e un fenomen relativ și special care dilată timpul și contractă spațiul când sursa sau observatorul se mișcă pentru a păstra viteza luminii constantă; acest lucru se întâmplă în mod natural pentru că frecvența / perioada undei se modifică și lungimea de undă observată se contractă sau dilată în consecință*.

Transformările lui Lorentz, care au fost dezvoltate de acesta pentru a explica rezultatul nul al experimentului Michelson-Morley și „a salva” eterul (și care au fost folosite ulterior de Einstein în relativitatea specială) nu sunt decât niște scamatorii matematice și metafizice introduse pentru a produce invarianța în mod forțat și nenatural, prin contractarea lungimii sau dilatarea timpului, care sunt niște concepte complet artificiale și trase de păr.

După cum am arătat, invarianța poate fi simplu explicată cu fizica clasică, fără a inventa concepte ad-hoc dubioase, doar prin înțelegerea și aplicarea corectă a fizicii existente. Aceasta este cea mai simplă și logică explicație, care nu necesită presupuneri suplimentare pentru a explica același fenomen fizic; lama lui Occam ne obligă să tăiem aceste presupuneri complicate și nenecesare inventate de Lorentz și preluate de Einstein și deci să abandonăm relativitatea specială cu totul (și implicit și pe cea generală).

* Această schimbare a frecvenței provoacă o modificare a frecvenței ceasurilor atomice aflate în mișcare, care sunt calibrate prin intermediul unor microunde a căror frecvență va fi schimbată de mișcarea relativă dintre ceasuri. Deci nu din cauza că „se dilată timpul” ceasurile vor fi desincronizate, ci din cauza că frecvența și lungimea de undă a undei de calibrare se schimbă conform efectului Doppler-Fizeau în funcție de mișcarea ceasurilor (la care se adaugă efectul Zeeman care modifică frecvența de rezonanță a atomilor în funcție de viteza ceasului atomic și de intensitatea câmpului magnetic al Pământului, care variază pe altitudine, longitudine și latitudine).

Write comments...
symbols left.
Ești vizitator ( Sign Up ? )
ori postează ca „vizitator”
Loading comment... The comment will be refreshed after 00:00.
  • This commment is unpublished.
    · 29 days ago
    Eu am bagat textul in ChatGPT, care a avansat suficient cat sa faca si glume pe seama lui... :)
    • This commment is unpublished.
      · 28 days ago
      @Oldies_but_Goldies Si care e argumentul tau mai exact ? Nu am calculat corect viteza undei masurata de observator in fizica clasica, prin inmultirea frecventei schimbate cu lungimea de unda schimbata, folosind ecuatia undei v=f si ecuatiile Doppler-Fizeau ? Nu sunt bune ecuatiile Doppler-Fizeau clasice care arata clar si fara echivoc ca observatorul masoara viteza luminii c indiferent de miscarea sursei sau a observatorului ? Sau chiar nu intelegi absolut nimic din ce am scris ? Daca ai avea macar UN argument poate nu te-ai face de ras cu comentarii stupide si ilogice precum asta. Si un cimpanzeu poate sa bage un text in ChatGPT si sa rada ca prostul. 
    • This commment is unpublished.
      · 28 days ago
      @Oldies_but_Goldies  si ecuatiile Doppler-Fizeau ? Nu sunt bune ecuatiile Doppler-Fizeau clasice care arata clar si fara echivoc ca observatorul masoara viteza luminii c indiferent de miscarea sursei sau a observatorului ? Sau chiar nu intelegi absolut nimic din ce am scris ? 
    • This commment is unpublished.
      · 28 days ago
      @Oldies_but_Goldies Daca ai avea macar UN argument poate nu te-ai face de ras cu comentarii stupide si ilogice precum asta. Si un cimpanzeu poate sa bage un text in ChatGPT si sa rada ca prostul. 
  • This commment is unpublished.
    · 27 days ago
    ChatGPT confirma ca am 100% dreptate:

  • This commment is unpublished.
    · 26 days ago
    E destul de mult text si prea puțină demonstrație in articol. Puteți oferi un exemplu concret (calcul numeric pe o situație fizică concreta, cum ar fi paradoxul miuonilor) unde modelul propus face o predicție verificabilă și arată fie că diferă de relativitate, fie că o reproduce complet fără ipotezele acesteia?
    • This commment is unpublished.
      · 25 days ago
      @Vizitatorul Demonstratiile de obicei se bazeaza pe argumente, care se scriu sub forma de text. Deci nu prea inteleg obiectiunea dvs. Iar faptul ca viteza luminii este invarianta in fizica clasica indiferent de miscarea sursei si observatorului rezulta numeric din inmultirea frecventei observate schimbate cu lungimea de unda observata schimbata, conform ecuatiilor lui Doppler-Fizeau pe care nu le mai reiau aici pentru ca le-am scris in articol. Adica am demonstrat ce era de demonstrat. QED. 
    • This commment is unpublished.
      · 24 days ago
      @Vizitatorul Da, am propus deja un experiment care va arata ca acest mediu priviligiat al undelor EM exista, si care este bazat tot pe efectul Doppler-Fizeau, care in fizica clasica este asimetric, si nu simetric cum este in relativitatea speciala. Asimetria, daca va fi confirmata experimental, va arata clar si fara echivoc ca relativitatea este gresita si ca eterul exista. Si acest experiment nu este unul imaginar, precum cele visate de Einstein, unde un tren poate sa se deplaseze cu 99% din viteza luminii, si alte elucubratii SF de genul.
    • This commment is unpublished.
      · 21 days ago
      @marius Faceți-ne un rezumat al experimentului propus, ne-gedankenexperiment-ul dvs.:
      Ce ne puteți spune despre:
      - metodologie,
      - condiții de măsurare,
      - predicții cantitative,
      - erori sau control experimental.
      Aștept... sau e confidențial?
    • This commment is unpublished.
      · 18 days ago
      @Vizitatorul Nu e confidential, p
    • This commment is unpublished.
      · 18 days ago
      @Vizitatorul Nu e confidential, puteti vedea in ce consta experimentul pe forum la sectiunea 'Noutati din domeniul stiinta', e primul sau al doilea topic. Si daca doriti puteti face experimentul chiar dvs., daca aveti resursele si instrumentele necesare. In primul rand este nevoie de un detector de radar foarte performant (si scump), care sa masoare cu precizie de noua zecimale frecventa schimbata. Pentru ca un aparat normal nu arata decat una sau doua zecimale, ceea ce evident nu e suficient pentru compararea frecventelor, avand in vedere ca schimbarea Doppler este relativ mica, de ordinul kilohertzilor in scenariul dat in care viteza masinii este de 100kmh.
  • This commment is unpublished.
    · 26 days ago
    Mai concret întreb: "Puteți calcula numeric, în modelul dvs. clasic, fracția de muoni care ajung la sol de la 10 km altitudine, pornind de la durata lor de viață proprie și viteza lor măsurată?
    • This commment is unpublished.
      · 25 days ago
      @Vizitatorul Nu vad ce relevanta are asta fata de subiectul articolului, care este invarianta luminii si nu fractia muonilor. Iar Einstein nu a prezis nimic legat de muoni, pentru ca daca nu ma insel au fost descoperiti la decenii dupa teoria lui speciala.
    • This commment is unpublished.
      · 25 days ago
      @Vizitatorul Si oricum ideea ca TOTI muonii pleaca fix de la 10km altitudine e falsa. Pot sa plece si de mai jos, si de mai sus. Muonii pot sa se formeze si la 2 km altitudine. Cata vreme nu putem sti de la ce altitudine pleaca de fapt muonii care ajung la sol, este evident ca nu putem stabili nici timpul in care au parcurs distanta respectiva.
    • This commment is unpublished.
      · 25 days ago
      @marius Îi puteți crea și intr-un accelerator, dacă doriți, numai răspundeți la întrebare. Că pare clar că ați priceput ce v-am întrebat. 
    • This commment is unpublished.
      · 24 days ago
      @Vizitatorul Puteti face cu AI-ul asta, dar cum ziceam muonii care ajung la sol pleaca de la o distanta mai mica de 10km. Dvs sau fizicienii relativi presupuneti ca pleaca de la 10km, si apoi concluzionati in baza acestei presupuneri nefondate ca timpul se dilata pentru ca ei sa poata parcurge distanta inainte sa se descompuna, dar eu nu sunt de acord cu presupunerea dvs. 
  • This commment is unpublished.
    · 26 days ago
    Încă o întrebare și mă opresc: „Cum explică modelul clasic propus de dvs. faptul că sistemul GPS funcționează corect doar dacă se aplică corecții relativiste asupra timpului din sateliți? Ați încercat reproducerea calculelor corective fără a folosi relativitatea (fie și numai făŕă cea speciala, aș adăuga)?”
  • This commment is unpublished.
    · 25 days ago
    @Vizitatorul 
  • This commment is unpublished.
    · 24 days ago
    Am propus deja un experiment care va arata ca acest mediu privilegiat al undelor EM exista, si care este bazat tot pe efectul Doppler-Fizeau, care in fizica clasica este asimetric, si nu simetric cum este in relativitatea speciala. Asimetria, daca va fi confirmata experimental, va arata clar si fara echivoc ca relativitatea este gresita si ca eterul exista. Si acest experiment nu este unul imaginar, precum cele visate de Einstein, unde un tren poate sa se deplaseze cu 99% din viteza luminii, si alte elucubratii SF de genul. Puteti vedea in ce consta experimentul pe forum pe threadul 'Experimentul care confirma teoria eterului si infirma teoria relativitatii'.
    • This commment is unpublished.
      · 23 days ago
      @marius Eu zic sa-l propunem pe domnul pentru Premiul Nobel  la fizica
    • This commment is unpublished.
      · 23 days ago
      @marius Aveţi dreptate domnule Marius. Ceva nu se leagă cu toate că teoriile relativiste sunt date ca foarte dovedite prin experimente diverse. Din 1988 când am luat contact cu demonstrația sistemului de transformări Lorentz-Einstein (STLE) am rămas obsedat de haiducia principiului 2 al relativităţii restrânse. Acest c=constant în raport cu orice SRI poate toca mărunt mintea oricui. În mecanică “c” este o viteză şi ca orice viteză este o derivată a unui spațiu (lege de mișcare) în raport cu timpul. Apriori demonstrației, o definiție pentru ”c” conform mecanicii nu s-a dat. În campul e.m. valoarea c=1/√(ε0.μ0 ) =ct. - este un scalar, acesta devenind vector doar după înmulţirea cu vectorul de undă k. Viteza este un vector care ca orice vector trebuie să-și aibă proprietățile de vector. Unde ar putea fi definit un versor pentru “c”, asta fiind un mizilic. În aceeaşi demonstraţie se utilizează un termen v care este viteza relativă dintre sistemele de referință inerțiale imaginate în experimentul intuitiv folosit. Nici acesta nu a primit vreo definiție în afară de cea contextuală (verbală). Aceasta va apărea la sfârșitul scurtei demonstrații (egalizare a două ipotenuze =c utilizand Teorema Pitagora din două triunghiuri plate) în relațiile de transformare a spațiului și a timpului LE :         x^'=γ(x-vt)
      t^'=γ(tⓜ-vx/c^2 )
      unde:
          x,t= coordonate în sistemul S
          x^',t^'= coordonate în sistemul S^'
          v= viteza relativă între sisteme
          c= viteza luminii
          γ= factorul Lorentz: γ=1/√(1-v^2/c^2 ) .
      Aposteriori demonstraţiei, când ai in faţă STLE te întrebi care este definiția vitezei v= viteza relativă între sisteme!
      Această viteză nu mai poate fi definită ca o constantă deși așa pare, similar lui „c” , un scalar înmulțit cu un vector în câmpul e.m.
      Viteza v este derivata cărui spațiu în raport cu care timp?...
      Cred că Einstein a inventat timpii proprii fiecărui SRI ca să evite împărţirea la 0 şi par o idee bună, cel puţin până acum. Aceste relaţii pot fi deduse şi fără timpi diferiţi asociați fiecărui SRI dar apar situații de genul a.0=b.0 => a=b.
      Cred că Einstein și Mileva, nevastă-sa, au fost induși în eroare de experimentul Fizeau unde autorul se pare că n-a ţinut seama de propria sa descoperire, efectul relativist Doppler-Fizeau care azi îi poartă numele.
      Părerea mea este că sunteţi bine intenţionat şi probabil bine inspirat.
      Vă doresc succes. Nu vă lăsați negativ influențat de cei care cred că au învățat la școală numai chestii adevarate! (...) Big Bang😎 Energie întunecată🙄 Materie întunecată😮 Ce orori! 
    • This commment is unpublished.
      · 23 days ago
      @marius Aveţi dreptate domnule Marius. Ceva nu se leagă cu toate că teoriile relativiste sunt date ca foarte dovedite prin experimente diverse. Din 1988 când am luat contact cu demonstrația sistemului de transformări Lorentz-Einstein (STLE) am rămas obsedat de haiducia principiului 2 al relativităţii restrânse. 
    • This commment is unpublished.
      · 18 days ago
      @Flaviu Va multumesc pentru comentariu si opinia argumentata, se pare ca ati studiat destul de mult aceasta pseudostiinta relativa si aveti propria critica la adresa ei, si ma bucur ca nu sunt singurul care considera ca ceva e putred in teoria lui Einstein -desi e mai degraba a lui Lorentz, Fitzgerald si Poincare, Einstein nefacand mai nimic decat sa inlocuiasca eterul cu spatiutimpul, pentru ca asta e singura diferenta notabila dintre teoriile lor relative. Si daca va uitati pe forum am criticat si teoria Big Bang si Energia Intunecata, deci suntem pe aceeasi lungime de unda :) 
    • This commment is unpublished.
      · 18 days ago
      @Flaviu Am o veste buna pentru dvs.: daca teoria relativitatii pica, si prezic ca va pica in urma experimentului propus de mine, atunci automat si teoria Big Bang pica, pentru ca aceasta e bazata aproape in intregime pe relativitate (e drept ca pe cea generala, dar si aia pica o data cu cea speciala). 

      Sau pe o interpretare dubioasa a acesteia, intrucat constanta cosmoilogica Lambda, pe care astrofizicienii o interpreteaza ca fiind energia intunecata, a fost abandonata chiar de Einstein, care a recunoscut ca scoaterea acelei constante ad-hoc din burta pentru a contracara gravitatia din pix e cea mai mare prostie pe care a facut-o. Ori ei repeta prostia lui la infinit se pare, reintroducand acea constanta ad-hoc pentru a explica de ce ei isi imagineaza ca expansiunea spatiului accelereaza, ceea ce evident nu se intampla ci doar ei interpreteaza in mod complet gresit datele legate de redshift-ul cosmologic ca fiind un efect Doppler cauzat de recesiunea galaxiilor indepartate. 

      Numai ca efectul Doppler nu are absolut nici o legatura cu expansiunea spatiului, si nici cu acceleratia spatiului, si niciodata nu a fost verificat experimental ca asa ceva ar exista ! Adica cosmoilogii bigbangului viseaza cai verzi pe pereti si cred ca sunt reali, si nu inteleg nimic din fizica in general, fabricand si utilizand o metafizica cosmoilogica care sa le permita sa justifice vezi doamne stiintific teoria Big Bangului. Si pentru ca traiesc in lumea viselor lui Einstein care dilata timpul si curbeaza spatiul, si scoate constante din burta ca sa extinda spatiul, care de fapt nu sunt constante ca le schimba tot timpul ca sa se potriveasca cu observatiile, nu pot sa renunte la modelul lor cosmoilogic relativ expandat si sa accepte ca acel redshift poate fi mult mai simplu si logic explicat intr-un model de univers static de teorii precum cea a 'luminii obosite' a lui Zwicky. Care sustine ca lumina pierde energie in Mediul Intergalactic, care acum stim ca nu e gol, cum credeau astronomii vremii precum Hubble, ci e plin de plasma si electroni liberi, si evident de ETER, care este mediul de propagare al luminii. Ori la fel cum sunetul pierde energie in mediu, si se estompeaza dupa o anumita distanta, la fel si lumina pierde energie in mediu, fie ca e plasma sau eter; si din cauza ecuatiei  E=hf, presupunand ca e corecta si se aplica peste tot, automat frecventa ei scade o data cu scaderea energiei. 

Dacă apreciezi articolele SCIENTIA, sprijină site-ul cu o donație!