„Considerăm de la sine înțeles că cel mai bun lucru în viață, scopul suprem, este să-ți găsești un loc de muncă. Dacă vorbești cu un tânăr și vrea un sfat, îi spui să se asigure că atunci când e la școală își dezvoltă capacitatea de a-și găsi un loc de muncă la absolvire.
Ei bine, Galileo se întreba dacă ar trebui să credem ideile despre lume care spun că obiectele cad pentru că pământul este locul lor natural. Ar trebui să acceptăm asta sau să o respingem și să o analizăm?
Am putea pune aceeași întrebare despre obținerea unui loc de muncă. Și nu punem o întrebare nouă. Timp de două milenii, până în secolul al XIX-lea, ideea de a avea un loc de muncă era considerată un atac fundamental asupra drepturilor și demnității umane. De ce? Pentru că a avea un loc de muncă înseamnă să accepți servitutea față de un stăpân. Înseamnă să spui: bine, mă închiriez ție pentru întreaga mea viață, aproape întreaga mea viață, și îți voi urma ordinele în această perioadă. Acest lucru era considerat o abominație totală.
În prezent, este cumva acceptat ca ceva normal. Dar ar trebui să luăm lucrurile ca atare sau ar trebui să ne întoarcem la idealurile liberalilor clasici, la Cicero, la Lincoln, și să spunem că acesta nu este un mod decent de viață pentru ființele umane? Oamenii ar trebui să fie în controlul propriei lor munci și al propriei lor destine.
Unul dintre fondatorii liberalismului clasic, Wilhelm von Humboldt, a exprimat acest punct foarte lucid. A spus că dacă un meșteșugar creează un obiect frumos la comandă și ca parte a unei slujbe, putem admira ceea ce a făcut, dar disprețuim ceea ce este el: un instrument în mâinile altora.
Aceasta era o credință comună până în secolul al XIX-lea. Era atât de comună, încât era un slogan al Partidului Republican al lui Abraham Lincoln, care spunea că ceea ce se numea în acea perioadă „sclavie salarială” este același lucru cu sclavia, doar că este temporar, până când îți obții libertatea.
Ei bine, am pierdut asta. Acum acceptăm că să te închiriezi altuia este unul dintre cele mai înalte scopuri în viață, o idee care ar fi fost considerată o abominație timp de 2000 de ani. Este un lucru pe care ar trebui să-l punem sub semnul întrebării. Ar trebui să punem sub semnul întrebării multe lucruri care sunt luate de-a gata.
Iar capacitatea de a pune întrebări, de a fi mirat, de a ne deschide mintea - nu este doar baza progresului științific, ci și a progresului în viețile noastre către o lume mai liberă și mai justă. Aceste tipuri de întrebări ar trebui întotdeauna puse. Și descoperim că, atunci când le punem, se deschid orizonturi pe care nu le-am fi gândit până atunci.
Această capacitate de a pune întrebări și de a fi mirat este una dintre ele. Nu trebuie să o cultivăm la copiii mici, pentru că o au automat. Oricine a petrecut timp cu copii mici știe că ei întreabă constant „de ce?”. De fapt, la un moment dat devine enervant. Dar au dreptate, vor să știe „de ce”, nu doar să ia lucrurile de bune.
Nu ar trebui să le suprimăm această capacitate. Multe forme de educație suprimă acest instinct, determinând copiii și studenții să asculte orbește.
Cea mai extremă versiune a acestui lucru este ideea prevalentă de a învăța pentru a trece un test. Nu predai ca studentul să învețe, ci predai ca să treacă un test. Toți am trecut prin asta. Știm că, dacă facem un curs care nu ne interesează, dar vrem să intrăm la facultate, învățăm pentru examen, îl trecem, iar două săptămâni mai târziu am uitat despre ce era cursul. Este cea mai proastă formă de educație posibilă. Scoate din mințile studenților ceea ce ar trebui cultivat și încurajat, adică tocmai capacitatea de a pune întrebări, de a fi mirat, de a întreba de ce, de a nu mulțumiți.
Când spui „oh, e evident”, tocmai asta ar trebui să fie pus sub semnul întrebării. Deci da, e mult în joc în acest sens.”
Sursa: YouTube
