Pentru a putea publica, trebuie să vă înregistraţi.
Vf. folderul Spam după înregistrare.
Pune o întrebare

Newsletter


3.6k intrebari

6.8k raspunsuri

15.4k comentarii

2.4k utilizatori

2 plusuri 0 minusuri
203 vizualizari
Proprietati stabilite de cine? De ce nu ne explica stiinta fara sa recurga la axiome, cum au aparut aceste proprietati? Cum au aparut legile fizicii? Care a fost cauza primordiala care a produs tot ce exista?

Stiinta explica o parte din fenomene bazandu-se numai pe ipoteze si pe eventuale calcule matematice. BigBang, cele 4 forte care guverneaza universul, aparitia vietii, infinitul, timpul, spatiul sunt explicate stiintific doar partial: prin ipoteze si logica. Insa asta e filozofie nu stiinta.

Ca sa fie stiinta, trebuie realizate experimente controlate si reproductibile pentru testarea validitatii ipotezei. Deci: se poate creea experimental un univers? Se poate creea experimental infinit, timp sau spatiu?
Junior (428 puncte) in categoria Biologie
0 0
Fiecare o sa vada ceea ce vrea, raspunsul care corespunde cel mai bine convingerilor proprii fiind cel plauzibil...
Atata vreme cat ne bazam pe explicatii superficiale si nu cercetam personal existenta acestor proprietati nu putem spune cu certitudine ca le intelegem.
Se poate creea un univers desi metoda tine de nivelul de constiinta al "creatorului" mai mult decat cunostinte matematice, etc. Intrucat puterea creatoare se manifesta prin imaginatie, stiinta ne limiteaza la capitolul asta.
Infinitul deja exista in tot si toate poti doar sa-l constientizezi dar energia nu poate fi creata sau distrusa.
Timpul ESTE UN CONCEPT pe care-l creem de fiecare data cand inoculam notiunea timpului unui copil(de exemplu) iar spatiul atunci cand materializam ceva.

2 Raspunsuri

2 plusuri 0 minusuri
 
Cel mai bun raspuns
Trebuie sa intelegi ca oamenii au ajuns la aceste interpretari ale lumii inconjuratoare in mii de ani de cercetari (gresite sau nu) si descoperiri. Nu putem sti dintr-o data raspunsul la toate intrebarile. Big Bang-ul e o teorie care a beneficiat de dovezi experimentale destul de convingatoare, dar asta nu inseamna ca ea nu va putea fi inlocuita cu altceva in urmatorii ani. Ai dreptate ca unele fenomene sunt explicate doar prin ipoteze si calcule matematice, dar asta e din cauza ca tehnologia actuala nu ne permite sa le demonstram si experimental.

Insa nu poti sa contesti faptul ca si o buna parte din afirmatiile pe care stiinta le face sunt dovedite atat teoretic cat si experimental.

Cat despre momentul pre-Big Bang, deja acolo e filozofie pura. Momentan nu avem nici cea mai mica ideea ce putea fi inainte, din moment ce teoria Big Bang arata doar CUM a evoluat acel punct infim, nu arata si CE a fost inainte. In concluzie, teoria BB este o teorie a EVOLUTIEI UNIVERSULUI si nu a MODULUI in care acesta a aparut.

Cum ziceam, raspunsurile le aflam treptat, nu suntem Dumnezei ca sa le stim dintr-o data. Asta, desigur, daca cumva credeti ca vreodata noi vom sti totul.
Experimentat (3.5k puncte)
selectat de
0 0
Corect raspunsul tau si echilibrat. Asta e esential si cel mai greu de realizat: sa pastram un echilibru in toate si sa nu cadem in fanatismul unor idei religioase sau stiintifice. In ce priveste BigBang-ul sau ce a fost inainte cred ca mintea noastra nu e proiectata sa poata intelege chiar totul. Asa cum o furnica ce se plimba pe tastatura ta nu e proiectata sa inteleaga ca dincolo de tastatura exista o tara numita Franta sau un oras numit New York sau ca avem sateliti in spatiu.
Exista anumite limite pe care nici macar orgoliul uman nu le poate depasi.
0 0
Intr-adevar raspuns bun al lui Claudiu, dar nu este cazul sa-i deturnezi sensul, nu exista un echilibru intre stiinta si non-stiinta/religie, etc, nu exista fanatism sau orgoliu al ideilor stiintifice ! In stiinta exista doar 1+1 = 2.

In schimb, mi se pare corecta afirmatia ca ar putea exista limite ale cunoasterii. Da, s-ar putea ca insasi PROPRIETATILE Universului sa nu permita asta, de pilda nu putem experimenta limitele lui din cauza vitezei luminii, nu putem atinge "fundul" unei gauri negre, nu putem merge inapoi prin timp, etc.

Dar numai deocamdata :)) !
0 0
Si in mecanica cuantica 1+1 fac tot 2 ???
0 0
dar cat face daca nu tot 2?
0 0
Subtilitatile provoaca confuzii care pot fi folosite ulterior ca argumente.
Normal ca matematic face tot 2 dar tu nu ai dat exemplul 1+1=2 in sens matematic ci figurativ. Ca sa argumentezi ca stiinta e exacta. De aceea ti-am raspuns dand acelasi sens intrebarii.
In mecanica cuantica rezultatul oricarei masuratori este caracterizat printr-o distributie de probabilitate care duce la incertitudinea prezicerii rezultatelor. Deci figurativ spus, in mecanica cuantica 1+1 PROBABIL fac 2, dar acest lucru nu poate fi prezis.
0 0
Salut Dailybreaker !

Intrebarea a fost pusa de Claudiu, ca sa-ti cunoasca pozitia. Am inteles imediat unde bati, ma bucur sa constat ca esti un partener de discutie serios.
De acord cu tine privind rezultatul adunarii - mai putin cu ultima afirmatie, tocmai ca rezultatul poate fi prezis, cu un grad de grad de incertitudine cunoscut. Am discutat cu colegii in mai multe randuri privind caracterul determinist sau aleator al legilor Universului.

Cu un singur lucru nu ma impac in expunerile tale, faci caz de caracterul limitat al stiintei si aluzii la trasaturile probabilistice ale mecanicii cuantice - acesta este unul din argumentele creationiste foarte des intalnite.

Au punctat si colegii mai sus, plus in multe alte posturi- trebuie sa acceptam caracterul limitat al stiintei in fiecare etapa istorica, trebuie sa privim asta ca un atuu, este fundamentul actual al cunoasterii pe care ne sprijinim solid in cercetarea pe mai departe a lumii - nici vorba ca asta sa fie o problema.
0 0
De acord Truth, insa trebuie sa revin cu niste precizari:
Nu sunt adeptul creationismului dar nici al evolutionismului atat timp cat niciuna din aceste conceptii filozofice (si nu stiintifice) nu au adus dovezi irefutabile in ceea ce priveste
intrebarile fundamentale ale omenirii.
Lasand la o parte cercetarea aplicativa, este evident faptul ca si stiinta incearca sa raspunda la aceleasi intrebari pe care le intalnim in filozofie si religie: Cum a aparut tot ce exista? Cine sau ce a creat totul? De ce exista totul in loc sa nu existe nimic? etc.
Faptul ca pe acest teren stiinta, religia, filozofia se intrepatrund nu ar trebui sa deranjeze pe nimeni, de aceea nici eu nu pot sa ma impac cu convingerea voastra ca toate raspunsurile nu le poate da decat stiinta.
Si eu consider stiinta ca principala si cea mai corecta sursa a cunoasterii, dar asta nu ma impiedica sa schimb din cand in cand perspectiva si sa analizez si celelalte optiuni.
Ai spus ca eu fac caz de caracterul limitat al stiintei, dar cateva randuri mai jos chiar tu spui ca "trebuie sa acceptam caracterul limitat al stiintei in fiecare etapa istorica". ??
Aici ai dreptate: in ce priveste "cercetarea pe mai departe a lumii"  acesta este un atuu. Tot timpul trebuie sa mai ramana ceva de invatat sau de descoperit, deoarece daca le-am stii pe toate la modul absolut, nu am mai avea nimic de facut..:)
Si ca sa inchei, fac o legatura intre discutia de mai sus si nick-ul tau, care sincer imi place si te felicit pentru el:
"There are only two mistakes one can make along the road to TRUTH; not starting and not going all the ways."  Buddha
0 0
Ehei, chiar are legatura cu discutia, nick-ul meu este in acelasi timp ironic si autoironic.

Este o ironie pentru cei care cauta Adevarul Absolut si Ultim - sunt foarte multi care umbla dupa Fata Morgana.
Si este autoironic ilustrand ignoranta mea autodeclarata privind partea cunoscuta a lumii - daramite pentru partea necunoscuta.

Una peste alta, este un avertisment amical pentru prieteni sa desparta net cunoasterea stiintifica de speculatia stiintifica - mie personal imi ajung Yotta-bitii de informatie stiintifica produsi de stralucitele minti ale savantilor de pana acum, fiind mai putin tentat de filozofia stiintei.
0 0
"Deci figurativ spus, in mecanica cuantica 1+1 PROBABIL fac 2"
Eu as spune ca fac tot 2, dar doar in cazul observarii atomului, particulei, obiectului etc. In caz contrar, 1+1 nu face nimic :)
0 0
corect..:)
2 plusuri 1 minus
Ştiinţa are limitele ei. Explică ceea ce poate. Dar faptul că ştiinţa nu poate demonstra totul nu este un vot de blam şi nu invalidează ştiinţa ca întreprindere umană. Este unicul nostru intrument de sondare a realităţii, oricât de limitat ar fi.

Dacă baţi înspre religie, atunci mă retrag din discuţie, pentru că e incorect să încerci să invalidezi ştiinţa pe motiv că nu poate tot, pe când religia nu spune mai nimic despre univers - şi nici nu cred că-şi propune.
Senior (11.9k puncte)
0 0
Nu bat inspre religie, deoarece eu cred in stiinta si ma bazez pe ea. Insa exact ce ai subliniat tu vroiam sa evidentiez: stiinta are si ea limite. Problema mea este ca nu isi defineste limitele ca sa stim si noi pana unde e stiinta si de unde incep speculatiile. Din cauza asta apar o multime de ipoteze stiintifice, acceptate de comunitatea stiintifica, dar care produc multa deruta: omul nu mai stie ce este intr-adevar material stiintific veritabil si ce sunt doar ipoteze care pot fi false.
Legat de religie, inafara de elementele morale pe care le-a introdus, nu a adus absolut nici o contributie la evolutia omenirii. Stiinta a fost cea care a dus la progres. Religia a dus doar la razboaie.
Dar asta nu inseamna ca nu cred intr-o forta primordiala care sta la baza a tot ce exista.
DACA ACEA FORTA E CONSTIENTA DE EA INSASI O PUTEM NUMI DIVINITATE.
DACA NU E CONSTIENTA DE EA INSASI SAU DE EFECTUL EI O PUTEM NUMI O FORTA FIZICA.
Aici cred ca e dilema.
0 0
Salut !

Bine ai venit si te asteptam cat mai des !

Citindu-ti comentariul si intrebarea, cred ca tu te plasezi in categoria agnosticilor (agnostic = din limba greaca "fara cunoastere"). Agnosticii resping invataturile bisericesti, cu exceptia existentei unei forte divine, eventual inaccesibila cunoasterii.

Cum ar putea o forta "sa fie constienta de ea insasi" ? Deja personalizezi ! Insasi cautarea ta a unor "limite" ale stiintei este o atitudine religioasa.

Si te contrazic, se stie foarte clar ce este stiintific si ce nu este, chiar daca tie ti se pare putin confuz - exista legi stiintifice si teorii stiintifice. Cele din urma asteapta demonstratia, altfel vor fi abandonate !
0 0
Speram ca pe acest site utilizatorii sa nu fie catalogati sau judecati in functie de temele pe care le propun spre dezbatere. Nu intotdeauna o tema propusa spre a fi discutata (aici sau altundeva) coincide cu convingerea personala a celui ce o propune. Unii oameni pot discuta orice tema detasandu-se complet de ceea ce cred in sinea lor. Cunosc etimologia cuvantului agnostic dar nu are rost sa deviem discutia de la subiect. Nici sa dam explicatii la explicatii asa ca eu consider subiectul inchis. Ce rost are sa iti explic ca nu ai inteles ce am vrut sa spun? Cum ar putea o forta sa fie constienta de ea insasi? Nu are cum daca esti fixat pe ideea ca o forta poate fi doar fizica. Daca iti amintesc de forta divina ai sa spui ca iar intru in religie.
Dar ce sa inteleg din explicatia ta din final? "Se stie foarte clar ce este stiintific si ce nu este: exista legi stiintifice si teorii stiintifice". Deci legile sunt stiintifice si teoriile nu?
In plus niciunde nu am spus ca MIE mi se par confuze. Am spus foarte clar ca "produc multa deruta: omul nu mai stie ce este intr-adevar material stiintific veritabil si ce sunt doar ipoteze care pot fi false". Si aici ma referam la omul de rand care formeaza majoritatea populatiei si a carui cultura se bazeaza pe stirile ProTv.
0 0
Stai linistit ca nu judec pe nimeni de aici, imi sunt simpatici toti utilizatorii, chiar si Iahim :) ! Si nu te ofensa ca ti-am amintit etimologia la agnostic, eram convins ca o cunosti, numai ca-mi servea argumentatiei.

Altfel, de unde sa inteleg din textele tale ca te detasezi de astfel de opinii ? Chiar mai inainte discutam ce inseamna o intrebare buna, tu ai pus vreo 10, toate de tip existential !

Nu e clar care este deosebirea intre o lege si o teorie stiintifica ? Diferenta este ca teoria este ipoteza - care nu a fost demonstrata, deci nu trebuie luata ca un adevar !

Este adevarat, stirile "stiintifice" din presa sunt de o calitate execrabila, mai mult dezinformare decat informare...
0 0
Si daca stiinta nu a dovedit inca ceva incadram teoriile la concepte religioase?
Stiinta nu este unicul mod de interactiune cu universul, mai mult o limitare impusa prin concepte si idei ce apartin catorva oameni ce analizeaza in aparenta mediul inconjurator. Aparentele inseala dar e amuzant cum s-a denaturat fiinta umana...
Si mai amuzant este ca "legile" sunt doar in capul nostru si atunci cand vine vorba sa gandim infara "cutiei" ne limitam singuri datorita superficialitatii caracteristice.
Ai dreptate, religia a dus la razboaie, stiinta ne-a adus arme mai bune...
...