@HanSolo, dacă crezi că te ajută să-mi explic aprecierea faţă de răspunsul lui Adi, pot să spun că sunt în perfect acord şi mi-a plăcut întregul răspuns adică fiecare cuvânt şi idee enunţată. Îmi place că are răspunsuri foarte bine echilibrate şi raţionale, având o viziune şi o percepţie destul de clară asupra realităţii. Concret mi-au plăcut foarte mult frazele: "Datoria noastră, deocamdată, e să păstrăm aprinsă flacăra asta firavă a civilizației și să continuăm lungul drum al cunoașterii."; "Din păcate sîntem nevoiți să facem în continuare multe greșeli pînă cucerim fiecare bucățică de cunoaștere. Este posibil ca știința să nu devină niciodată perfectă și completă. Singurul lucru pe care îl putem face e să încercăm. Alternativa --- renunțarea la cunoaștere --- e catastrofală."; "Aud mereu întrebarea: „Care e scopul omenirii?”. Iar răspunsul meu este că scopul omenirii, deocamdată, este găsirea unui scop al omenirii. Între timp scopul secundar este supraviețuirea și pregătirea pentru acel moment în care vom afla care ne e scopul. Iar pregătirea constă în a avansa cunoașterea, pentru că foarte probabil vom avea nevoie de o știință cît mai avansată pentru a ne îndeplini scopul."
În altă ordine de idei, nu cred că Adi s-a referit la un scop al omenirii atât de unitar şi bătut în cuie încât să permită asemănarea omenirii cu un muşuroi de furnici fără voinţă proprie. Nu cred nici că a exlus şi a propus un scop al omenirii lipsit de liber-arbitru şi nici nu cred că a lăsat loc de prea multe interpretări, dar totuşi s-a întâmplat din cauza proiecţiilor pe care cam toţi le facem în fucţie de sistemul de convingeri pe care îl avem.
HanSolo, ai spus o chestie interesantă şi foarte importantă, zic eu: "Cum se poate face asa ceva cand suntem cazuti aproape total sub influenta celor cu bani? De exemplu unele state din lumea asta "globalizata" au voie sa ia imprumuturi cate vor, pe care le folosesc sa-si contruiasca arme, cu care ii va ameninta pe cei de la care a luat imprumut. Si alte lucruri strambe in legatura cu banii si cu proprietatile dobandite prin mijloace imorale, mijloace folosite de cei avari pentru ai domina pe ceilalti, de exemplu imaginile false despre o lume ideala, prezentate in filme, care imping pe multi sa-si imagineze ca daca vor face orice pentru a obtine bani si avere - vor avea acea viata de vis." şi sunt de acord cu tine în acest punct de vedere, doar că nu se prea potriveşte cu subiectul şi cred că ar merita dezbătută într-o zonă separată, dar ceea ce ai spus nu exclude nevoia omului de a avea un scop în a menţine vie flacăra cunoaşterii şi în a nu da cu piciorul şansei de evoluţie, de a reprezenta ceva cu sens în acest univers din care facem parte.
Uite spre exemplu o chestie contrară între ce ai spus tu şi ce a spus Adi, eu susţinând că o lume cu un nivel ceva mai ridicat de cunoaştere nu este o lume plictisitoare: "Vreau sa spun cu asta ca noutatea de a merge pe Marte este faultata grav in aripa de plictiseala izolarii. Chiar daca am face un univers nou, ce facem cu plictiseala care apare cand noul nu mai este nou?" deci tu vorbeşti de o posibilă plictiseală, iar Adi exclude problema plictiselii pe care tu ai vrut să o evidenţiezi şi citez: "Apoi în viitorul de care vorbim civilizația noastră foarte probabil nu se va mai baza pe materie biologică (nu vom mai fi oameni), deci nu va avea limitele omului de azi: plictiseală, durată de viață etc."
În mod clar suntem diferiţi şi avem opinii diferite, uneori diametral opuse, deci contrare după cum cred că ţi-am şi exemplificat. :-)