Bine aţi venit pe Scientia QA!
Pentru a putea publica întrebări şi răspunsuri, trebuie să vă înregistraţi.
Atenţie! Este posibil ca e-mailul de confirmare a înregistrării să intre în Spam.
Pune o întrebare

Newsletter


3.5k intrebari

6.7k raspunsuri

15.3k comentarii

2.5k utilizatori

5 plusuri 0 minusuri
1.1k vizualizari
Există vreo teorie privind alcătuirea particulelor elementare? Ştiu că, în teorie, particulele elementare nu mai pot fi "sparte", deci nu sunt alcătuite din alte particule.

Dar care este "chestia" din care ele sunt făcute? Sunt toate făcute din acelaşi lucru?
Senior (11.9k puncte) in categoria Fizica
0 1
Și atomii  erau pe vremuri, niște particule elementare.
0 0
energie...

5 Raspunsuri

1 plus 6 minusuri
Chiar daca vei afla raspunsul la intrebarea ta nu te va ajuta cu nimic. Nu le vei putea vedea niciodata.
Experimentat (2.2k puncte)
0 plusuri 3 minusuri
Cred că din particule muuuult mai elementare. Poate, din fotoni, neutrini și cine mai știe ce particule.
Experimentat (3.2k puncte)
0 0
Elementar prin definitie inseamna si fundamental. Mai fundamental ca fundamentalul nu prea vad eu, iar fotonii si neutrinii sunt si ei particule elementare.
0 0
Vrei să zici că în structura materiei nu pot fi particule mai mici decît cele mai mici, cunoscute? Hî.  Adică cunoașterea actuală a ajuns la capăt, am descoperit cea mai mică particulă posibilă. Nu știam.
1 0
In universul in care traim si-l observam exista doar conceptul de superlativ nu de infinit, exista un maximum permis de structura acestuia. Daca ti-as spune ca exista constituenti ai particulelor elementare ar trebui cel mult sa argumentez si cel putin sa am o banuiala la baza careia sa prezint un punct de acces informativ spre o eventuala argumentare.
Polemica dispare subit in cazul nostru fiindca nu ai niciun contraargument.
P.S. desi stiu ce ai vrut sa zici exprimarea folosita nu coincide cu subiectul. Ar fi trebuit sa citesti de mai multe ori comentariul pe care l-am lasat raspunsului tau si totodata intrebarea si nu in ultimul rand sa fi documentat cel putin la nivel de subnovice.
2 plusuri 2 minusuri
O particula elementara nu e numic in lipsa alteia cu care sa interactioneze.

O particula e scoasa in evidenta prin interactiunea spatio-temporala cu alta particula.

Spatiu-timpul coexista cu aceste interactiuni. Aceste interactiuni scot in evidenta spatiu-timpul.

O particula fara "actiune" nu o gasim intr-un spatiu ; neexistand in spatiu, nu putem vorbi de existenta unei particule, cu atat mai putin de vreun caracter fractionar al ei.
Experimentat (1.7k puncte)
2 plusuri 0 minusuri
Faci o confuzie destul de des intalnita, confunzi densitatea suprafetei unui obiect si taria/mobilitatea legaturilor intre moleculele componente cu "substanta" din care e constituit. De fapt, structura interna a imensei majoritati a substantelor este un vid cu diverse particule elementare presarate prin el, la distante colosale. Sa luam ca exemplu apa. Daca compresam la maxim un volum de apa (la maxim insemnand ca atomii se ating - atentie, am zis atomii, nu nucleele) am obtine o substanta cu o densitate avand ordinul de marime 10^18 kg/m3. In mod normal apa are densitatea 10^3 kg/m3. Prin urmare, intr-un volum de apa, vidul dintre atomi ocupa un spatiu de 10^15 ori mai mare ca atomii. Mai mult, si atomii, intelesi in momentul de fata ca fiind compusi dintr-un conglomerat punctiform de particule incarcate electric neutru sau pozitiv (nucleul) si un spatiu in care electronii au probabilitatea de a exista, sunt compusi in marea majoritate din "spatiu vid" si au raportul vid/substanta aproape la fel de impresionant (10^6 - 10^10). Atat nucleul, cat si electronii sunt prea mici pentru a putea fi observati in mod direct si sunt considerate in general a fi puncte fara dimensiuni spatiale, definite prin alte marimi gen masa, sarcina, spin, etc. Daca vrei dimensiuni (calculate din observatii secundare, repet, atat nucleul cat si electronii nu pot fi observati direct cu nici un fel de aparat de masurat), cele mai mari nuclee au fost aproximate ca avand 15*10^-15m si electronii se aproximeaza ca au o dimensiune mai mica decat 10^-16m, pe cand atomii ajung si la 3*10^-10m.

Ca un raspuns direct la intrebarea ta, nimeni nu stie momentan daca particulele elementare au o structura (chiar indivizibila) interna si asta datorita faptului ca este posibil ca particulele elementare sa nu fie compuse din "substanta" sub intelesul clasic, acestea putand fi foarte simplu puncte fara dimensiuni spatiale, fiind definite prin alte marimi gen masa, sarcina, spin etc.
Novice (289 puncte)
1 plus 0 minusuri
Depinde pe firul carei teorii mergi. In primul rand, pt ca fizica e plina de surprize, arunca o privire pe articolul asta:

http://www.nature.com/news/not-quite-so-elementary-my-dear-electron-1.10471

Apoi, particulele sunt elementare si nu se divid in Modelul Standard, cel mai folosit dar incomplet. Teoriile stringurilor vad particulele ca pe corzi, sau altele ca pe benzi. Ideea principala este ca teoretic momentan suntem limitati de lungimea Planck. Suntem inca departe sa "vedem" pana acolo, dar si daca am reusi sa atingem astfel de valori, e limita, daca ceva se divide la dimensiuni mai mici nu vom sti.

Dintre teoriile avansate nu este niciuna care sa afirme clar si sa aduca argumente definitive ca particulele elementare nu se divid mai departe. Daca am avea o teorie unificata ce sa raspunda la toate intrebarile am putea deduce din ea, teoretic macar, si acest aspect, dar asa ceva inca nu exista.
Experimentat (2.6k puncte)
1 0
Deci înţeleg că nu se ştie nimic despre "substanţa" din care sunt făcute particulele elementare. Nici eu nu am citit nimic pe subiectul ăsta, dar m-am gândit că poate s-a inventat ceva :)
1 1
Quark,intrebarea ta e fundamentala,e o intrebare filosofica.Aceste particule ,presupunand ca sunt chiar elementare ,adica nu sunt alcatuite din alte particule mai mici,nu sunt niste puncte ,cum a spus cineva mai sus,nu sunt infinit de mici,ele au un diametru si deci un volum:si atunci e obligatoriu sa ne intrebam ce exista in acel volum,adica din ce" substanţă "sunt alcatuite,care sunt componentele ei.Un fizician ar putea repede sa aduca obiectii acestei intrebari ,spunand bunăoară ca particulele au o dubla natura ,corpusculara si ondulatorie.Numai ca acest caracter de unda se refera la propagarea particulei in spatiotemporalitate deci se poate face abstractie de aceasta caracteristica ondulatorie,pe cand de caracterul corpuscular nu se poate face abstractie,in sensul ca ne putem imagina ca un lucru,chiar si elementar,nu se misca ,e in repaus,dar nu ne putem imagina ca un lucru nu exista.Fizica actuala nu poate da un raspuns la intrebarea ta(care e si intrebarea mea) ,la fel cum nu poate spune ce a fost inainte de bigbang, dar ne putem ajuta de logică,care e tot o stiinţă:e de neconceput un lucru lipsit de componente:orice lucru,inclusiv o particulă elementara,are niste proprietăţi si aceste proprietati sunt niste efecte iar cauzele nu pot fi decat in componentele acelui lucru:de exemplu proprietatile unei substanţe sau ale unui corp sunt cauzate de proprietatile moleculelor/atomilor săi.Neavand la indemana alt instrument decat logica,am putea spune ca aceasta"substanţă"trebuie sa existe dinaintea acestor particule,adica dinainte de bigbang.Mergand in continuare pe firul logicii,daca aceasta substanţă nu ar exista,nici aceste particule nu ar exista:nici macar Dumnezeu nu ar fi putut crea lumea din nimic.Universul nu putea aparea din vid ,pt ca o astfel de teorie nu e doar antistiintifica,dar e si complet ilogica.Logica poate impaca varza si capra,adica o particula poate fi cu adevarat elementara si in acelasi timp poate avea o structura:cu conditia ca aceasta structura sa fie una imateriala ,subtila,adica eterica.Existenţa eterului cosmic nu a putut fi demonstrata,dar de aici nu rezulta deloc ca acest eter nu ar exista.Paradoxul e ca ,referitor la aceasta intrebare,fizicianul va incerca sa complice cat mai mult lucrurile,pe cand filosoful va incerca sa le simplifice cat mai mult .
1 0

Daca te referi la presupusul eter ce se credea ca umple universul, s-a demonstrat demult ca nu exista:

http://en.wikipedia.org/wiki/Michelson-Morley_experiment

0 0
Stiu,am citit despre acest famos experiment repetat de mai multe ori pt care s-au  cheltuit o gramada de bani.Nu s-a demonstrat ca eterul cosmic nu ar exista,asta a fost doar concluzia pe care s-au grabit sa o traga cercetatorii.De fapt,prin acest experiment nici nu s-a incercat sa se demonstreze ca eterul nu exista ci ,dimpotriva,s-a incercat sa se descopere acest eter:nu s-a reusit.

Ar trebui luata in calcul ipoteza ca energia intunecata care genereaza expansiunea accelerata a universului ar fi tocmai acest eter cosmic care e o proprietate a spatiului insusi.Fizicienii ar putea obiecta ceva de genul:"nu de idei ducem lipsa ci de date experimentale".Asta pt ca ei mereu au ceva de obiectat dar acea teorie unificatoare despre care vorbeai nu poate fi decat o teorie antimaterialista .De fapt,teoria corzilor asa imi pare ,sau asa ar trebui sa fie:o teorie antimaterialista,o explicatie cosmologica de pe pozitia idealismului obiectiv:acele corzi,daca ar exista,din ce substanţă ar putea fi?--Evident,din acest eter cosmic.Si,in plus,ca un bonus,o astfel de teorie unificatoare,ar putea raspunde si la intrebarea lui Kant,care e si intrebarea mea:Cum sa explic cerul plin de stele deasupra mea si legea morala in mine?
0 0
Daca exista vreo forma de eter ar fi afectat trecerea luminii prin el, asa cum o afecteaza orice mediu prin care trece; nefiind afectata, concluzia e ca nu exista vreo forma de eter. Si nu stiu ce gramezi de bani o fi costat experimentul, ca in prezent acesta se poate face in orice laborator de fizica mai dotat.

Am citit si eu despre ideea ca energia intunecata ar fi o forma de eter, dar este o teorie care nu are niciun suport momentan. De fapt inca nu se cunoaste exact ce natura ar putea avea aceasta energie intunecata, iar unele teorii sustin ca nu exista... In acest caz inca nu ne putem pronunta.
0 1
Daca o premisa e gresita ,automat si concluzia are toate sansele sa fie gresita,nu?S-a pornit de la premisa ca acest eter e un mediu ca orice mediu,cum spui tu.Daca acest eter exista,atunci el este ceva subtil,imaterial,mult mai fin decat orice fel de mediu si atunci el se intrepatrunde cu corpurile materiale,in sensul ca nu doar pamantul se afla inconjurat de acest eter ,ci si eterul exista in volumul ocupat de Pamânt si atunci,miscarile pamantului ar putea sa nu produca valuri in acest eter.In plus,asa cum aerul in miscare nu afecteaza lumina mai mult decat aerul static,sau nu in mod semnificativ, tot la fel eventuala miscare a eterului produsa de miscarea pamantului pe orbita, ar putea sa nu afecteze deplsarea luminii mai mult decat eterul mai indepartat si mai static aflat intre Pamant si Soare.

In plus ,penetrabilitatea fotonilor faţă de acest mediu,data fiind tocmai natura lui subtila,ar putea fi mult mai mare decat ,spre exemplu, penetrabilitatea neutrinilor faţă de un mediu mult mai grosier,penetrabilitate care stim ca e foarte mare.

In plus,daca s-a mers pe ideea ca acest eter este  omniprezent,umplând spatiul, atunci trebuia considerata propagarea luminii in vid ca fiind ,de fapt, propagarea luminii in acest eter si astfel,ipoteticul eter nu putea infulenţa deplasarea luminii mai mult decat ipoteticul vid.Deci mi se pare mai corecta concluzia ca ,de fapt, nu s-a putut dovedi existenţa eterului cosmic.Sunt multe lucruri a caror existenţă nu poate fi demonstrata:dar asta nu inseamna neaparat ca acele lucruri nu exista.Nici existenţa gravitonului nu se poate demonstra, dar asta nu inseamna ca nu exista, ceea ce nu inseamna ca exista.

In ceea ce priveste energia intunecata--nu-mi place numele ,ea ar putea fi foarte luminoasa,iar lumina ei ne-ar putea orbi--se pare ca sunt mai multi cei care prefera sa creada in existenţa ei decat ceilalti si mi se pare normal:daca nu ar exista,atunci acceleratia galaxiilor spre marginile universului ar fi un efect fara cauza ceea ce ar fi o mare   "minune".Tot o "minune " mi se pare si dogma conform careia Dumnezeu a creat lumea din nimic(vid) sustinuta de unii oameni de stiinţă.
1 0
Cu ce spui tu despre eter pot fi de acord, cu mentiunea ca vazut din perspectiva asta ar putea fi... chiar spatiul in sine :) De altfel stim deja ca vidul nu e chiar vid gol iar spatiul este strans legat de materie/energie.

Eu cand m-am referit la eter am avut in vedere teoria veche despre el.
...