Quark,intrebarea ta e fundamentala,e o intrebare filosofica.Aceste particule ,presupunand ca sunt chiar elementare ,adica nu sunt alcatuite din alte particule mai mici,nu sunt niste puncte ,cum a spus cineva mai sus,nu sunt infinit de mici,ele au un diametru si deci un volum:si atunci e obligatoriu sa ne intrebam ce exista in acel volum,adica din ce" substanţă "sunt alcatuite,care sunt componentele ei.Un fizician ar putea repede sa aduca obiectii acestei intrebari ,spunand bunăoară ca particulele au o dubla natura ,corpusculara si ondulatorie.Numai ca acest caracter de unda se refera la propagarea particulei in spatiotemporalitate deci se poate face abstractie de aceasta caracteristica ondulatorie,pe cand de caracterul corpuscular nu se poate face abstractie,in sensul ca ne putem imagina ca un lucru,chiar si elementar,nu se misca ,e in repaus,dar nu ne putem imagina ca un lucru nu exista.Fizica actuala nu poate da un raspuns la intrebarea ta(care e si intrebarea mea) ,la fel cum nu poate spune ce a fost inainte de bigbang, dar ne putem ajuta de logică,care e tot o stiinţă:e de neconceput un lucru lipsit de componente:orice lucru,inclusiv o particulă elementara,are niste proprietăţi si aceste proprietati sunt niste efecte iar cauzele nu pot fi decat in componentele acelui lucru:de exemplu proprietatile unei substanţe sau ale unui corp sunt cauzate de proprietatile moleculelor/atomilor săi.Neavand la indemana alt instrument decat logica,am putea spune ca aceasta"substanţă"trebuie sa existe dinaintea acestor particule,adica dinainte de bigbang.Mergand in continuare pe firul logicii,daca aceasta substanţă nu ar exista,nici aceste particule nu ar exista:nici macar Dumnezeu nu ar fi putut crea lumea din nimic.Universul nu putea aparea din vid ,pt ca o astfel de teorie nu e doar antistiintifica,dar e si complet ilogica.Logica poate impaca varza si capra,adica o particula poate fi cu adevarat elementara si in acelasi timp poate avea o structura:cu conditia ca aceasta structura sa fie una imateriala ,subtila,adica eterica.Existenţa eterului cosmic nu a putut fi demonstrata,dar de aici nu rezulta deloc ca acest eter nu ar exista.Paradoxul e ca ,referitor la aceasta intrebare,fizicianul va incerca sa complice cat mai mult lucrurile,pe cand filosoful va incerca sa le simplifice cat mai mult .