Pentru a vă înregistra, vă rugăm să trimiteți un email către administratorul site-ului.
Pune o întrebare

3.6k intrebari

6.8k raspunsuri

15.5k comentarii

2.5k utilizatori

4 plusuri 3 minusuri
5.1k vizualizari
Daca raspunsul este NU, atunci Dumnezeu nu ar fi atotputernic deoarece nu poate sa faca aceasta piatra.

Daca raspunsul este DA, atunci Dumnezeu nu ar fi atotputernic deoarece nu poate sa ridice aceasta piatra.
Experimentat (3.6k puncte) in categoria Psihologie - Filozofie

7 Raspunsuri

2 plusuri 1 minus
E paradox fiindca ai exclus omniprezenta Sa din ipoteza. E un paradox doar daca te rezumi strict la ipoteza formulata. Omniprezenta cuvantului Sau (a puterii Sale), va ridica piatra, cum metaforic zis, si eu imi pot ridica privirea........ Dumnezeu e pretutindeni, asa cum zice in biblie : "Universul nu Ma poate cuprinde".... Cautati alt "paradox" ca asta nu tine (nu-i bine definit) :)).
Experimentat (1.7k puncte)
1 plus 3 minusuri
nush daca dumnezeu poate face asa ceva dar universul poate face in urma exploziilor unor hipernove nishte stele neutronice de o densitate inimaginabila. Ganditi-va ca un corp de greutatea pamantului ar avea marimea unui zar densitatea acestuia fiind de 10 la puterea a18 kg pe metru cub.
Senior (6.9k puncte)
3 plusuri 5 minusuri
Ktn, daca imi precizezi locul in care vrei ca Dumnezeu sa creeze aceasta piatra, pot sa Il rog in acest sens... ;) Iar apoi nu va fi nevoie sa o ridice personal, ci ii va porunci sa se ridice singura! ;)

Mai, omule, esti inteligent: cum poti pune asemenea intrebari de gradinita, cu intentie vadit doar rauvoitoare? Inseamna ca nu ai inteles nimic despre notiunea de Dumnezeu, sau Creator (crezi sau nu, asta e treaba ta; dar macar sa stii la ce se refera). El a creat universul (ma rog, macar unul!) iar tu vii cu prostioara asta... Nu iti dai seama ca, daca vrea, poate face o piatra cat intregul nostru univers? Dar unde o va "parca"? Si, apoi, la ce i-ar folosi asa ceva? El nu face lucruri inutile. Si nu are nevoie sa demonstreze (tie sau altora ca tine) absolut nimic. Nici nu cred ca il intereseaza parerea ta in privinta existentei Lui; cu aprobarea ta sau fara, El exista; si basta! Cel care are nevoie de El esti TU, nu invers. Si nu ai mai inteles ca El nu face parte din lumea materiala (in sensul ca nu e material). Ori, ca sa ridice un obiect, ar trebui sa fie material (daca nu, ii porunceste si executa piatra insasi miscarea, de una singura :) ).

Te-ai lamurit acum, cum stau lucrurile? Cand arunci cu o piatra intr-o balta cu noroi ca sa te amuzi stropind pe altii, ai grija sa nu fii murdarit si tu insuti... ;)
Junior (950 puncte)
0 0
Acest paradox (poti sa-i spui "prostioara") nu este inventat de mine. Este un paradox celebru asa cum a mentionat cineva mai jos. Daca o sa cauti, vei gasi multe discutii despre acest lucru atat pe internet cat si in cartile de filosofie.
De asemenea, am incadrat acest subiect la categoria "Filosofie" si nu "Religie". Asa ca nu vad cum o discutie filosofica poate sa fie "cu intentie vadit rauvoitoare". Cred ca iei aceste discutii prea personal.
0 0
Daca nu e o gaselnita de'a ta, te rog sa ma ierti (asa am considerat-o, nu stiam ca asta e o tema de filozofie, credeam ca filozofii sunt preocupati de chestii mai... logice). Daca vreun mare filozof a nascocit situatia asta imposibila, inseamna ca nu prea a inteles notiunea de "Dumnezeu"... Chestia aia cu crocodilul mai merge (in povesti, animalele vorbesc, deci ne putem imagina asa ceva) dar situatia de mai sus este lipsita de logica, este gresita ca enunt...
3 plusuri 1 minus
Mie imi place exercitiul de logica de mai sus. Il putem scoate din context pe Dumnezeu, raportandu-ne doar la notiunea de atotputernicie, care, daca e sa ne limitam la acest gen de exercitiu de logica, e paradoxala.

Poate face un personaj mitologic considerat atotputernic ceva care e peste puterile lui? Daca da, inseamna ca poate face si un obiect mai greu de ridicat decat il tin pe el puterile, ceea ce nu e bine. Daca nu, inseamna ca nu poate face chiar orice, si iar nu e bine. De unde caracterul paradoxal al ideii de atotputernicie...

Putem desigur, "controla" paradoxul, rafinand definitia atotputerniciei...

E un simplu exercitiu de logica si limbaj, nu l-as transforma intr-o disputa pe teme religioase...

Ba chiar e un paradox celebru, si cred ca fetele bisericesti nu isi bat prea tare capul cu el:

http://en.wikipedia.org/wiki/Omnipotence_paradox

http://simple.wikipedia.org/wiki/God_paradox
Senior (8.1k puncte)
0 0
Este scris: "Sa nu ispitesti pe domnul dumnezeul tau." ....... Eu acest paradox il consider o hula........... e impotriva legii.
0 0
Pai ce sa zic? Considera-l cum doresti. E alegerea ta. Eu iubesc logica si imi plac jocurile de acest gen. Daca ar exista, sunt convins ca Dumnezeu nu s-ar supara pe mine ptr. ca ma joc cu niste concepte...
0 0
Gogule, si eu sunt o fana a jocurilor de logica; dar tocmai asta e problema: aici lipseste... logica. E ca in bancul ala sec in care se spune ca un crocodil e mai mult lung decat verde... Intelegi?
5 plusuri 3 minusuri
Sa nu te astepti sa gasesti logica sau rationament in interpretarile religiilor asupra universului.

Religiile sunt pline de paradoxuri si de interpretari ilogice, nu e de mirare, stiind ca fundamentul gandiri promovate de acestea are o vechime de cateva mii de ani si isi are originea in salbaticia stramosilor nostrii, care nu aveau nici cea mai mica idee despre legile imuabule ale universului, la cere si astazi suntem la inceput.

Zeii anumitor culturi nu au nicio legatura cu natura, ei denota educatia oamenilor care i-au initiat(fabricat) si spre mirarea multora oameni moderni ii imbratiseza si ii promoveaza.

Sa nu ne uitam istoria relativ recenta si sa ne asumam ceea ce a generat religia --- "o pata de sange asupra omenirii"

"Cei ce nu invata din istorie sunt blestemati sa o repete"
Novice (292 puncte)
0 0
No offence, Mircea... am senzatia ca si tu amesteci niste borcane - am mai vazut asta si la altii, tot pe aici (si nu numai). Lipsa serioasa de informare ne poate duce la concluzii gresite; iar generalizarile sunt tot o greseala... zic eu!... ;)
0 0
Stai linistita, nu ma simt deloc ofensat. In ceea ce priveste "lipsa serioasa de informare", ma indoiesc
Peste doi ani de zile sper sa imi iau doctoratul cu teza, "influenta religiei asupra conditiei umane"
Am acumulat ani de zile de studiu, asupra acestui fenomen, tot ce am comentat pe acest site vine din studiul de natura filosofica si psihologica asupra dinamicii informatiei in centextul social uman.
Te rog fii mai precauta cu comentariile si nu deschide o polemica pe ceea ce nu cunosti. Invata-ti cultura, studiaza istoria si nu dezvolta un fanatism asupra ideilor si crezurilor tale.
0 0
Ar trebui sa ma simt amenintata? :) Nu ma simt... ;) Nu sunt fanatica, nici habotnica, nici... orice alta chestie urata si paguboasa... ;)
Succes la doctorat! Si chiar voi urmari mai atenta comentariile tale, acum ca inteleg ca ai o baza... solida... ;)
6 plusuri 0 minusuri

Problema, asa cum este pusa, este ilogica, mai degraba decat un paradox.

"Poate atotputernicul D-zeu sa faca o piatra atat de grea incat el sa nu o poata ridica" este tot una cu a spune "Poate cel care poate sa faca tot sa faca ceva ce nu poate?".

Deci pornim de la premisa ca Dzeu poate sa faca orice. Pornind de la acesta certitudine, raspunsul este sigur si usor de dat: sigur ca poate sa faca si ce nu poate, de vreme ce poate tot.

Este ilogic ca cineva sa poata face ce nu poate? Sigur. Dar daca luam intrebarea asa cum a fost pusa, adica pornim de la certitudinea ca Dzeu poate tot, atunci poate tot, deci si ce nu poate.

Dar iata si mecanica cuantica ce frumoasa problema pune: poate fi electronul si particula si ne-particula? Poate un electron sa si fie particula, sa si nu fie particula? Poate...

 

PS. Problema nu este una religiosa, ci una pur de logica. Comentariile Sorinei sunt de-a dreptul comice, orbita fiind de ideea de Dzeu, nu a vazut substratul mai adanc al intrebarii.

Senior (11.9k puncte)
0 0
Quarkule, am vazut ca va cam place sa aruncati cu noroi in lucruri pe care nu le cunoasteti (desi cam aveti impresia ca le stiti pe toate!). Nu stiam ca unii chiar si-au pierdut vremea cu o problema fara solutie, fiind gresit enuntata (concluzie la care ai ajuns si tu). Ma bucur daca raspunsurile mele iti par amuzante (era mai rau daca te enervau - au fost unii care au avut si reactii din'astea ;) ). Si nu fi atat de convins ca esti neaparat in stare sa vezi lucrurile mai profund decat mine, ca nu ma cunosti si nu poti face o comparatie. Orbit esti tu de ceea ce crezi; eu sunt deschisa si la alte pareri, daca sunt argumentate. Sa arunci vorbe si comentarii lipsite de bun simt, nu mi se pare un argument convingator... :( Din aceste puncte de vedere, raspunsurile tale imi par - mie, de aceasta data - de plans...
Cat despre exercitiul de logica pe care l-ai facut mai sus: BRAVO!
PS: Cand faceam eu primele exercitii de logica, probabil ca tu nu existai nici sub forma de proiect pentru urmatorul cincinal - daca ai idee ce era ala ;) )
0 0
Sorina, ce nu inteleg deloc de ce oamenii nu scapa nicio ocazie sa-si etaleze cu aplomb credinta prin spatiul public, cu orice ocazie. Crezi ca vei putea converti cativa atei, spunandu-le cat de priceputa, citita, culta, inteligenta, experimentata esti tu?
Pe mine nu ma intereseaza deloc nici opinia habotnicilor, nici a ateilor manifesti. Si mi-ar placea ca aceste probleme, care tin de credinta, sa ramana in afara discutiilor din acest forum. Sunt inutile. Mai rau, cum este si cazul de fata, sunt generatoare de discutii in contradictoriu sterile.
Cand o sa covertesti primul ateu prin Internet, sa ma anunti si pe mine. Daca nu ai de gand asta, poate te poti margini la a discuta "inginereste" despre ce se propune pe aici. Credinta si opiniile despre D-zeu pastreaza-le pentru tine.
2 plusuri 1 minus
De fapt, acest paradox pune in lumina stupiditatea ( irationalul) ideii de atotputernic. Care e similara cu ideia de infinit, infinit de puternic.
Experimentat (3.3k puncte)
0 0
Sau poate ca pune in lumina stupiditatea celui care a putut sa formuleze ca problema o asemenea aberatie... ;) Si isi mai spunea si filozof?! Probabil ca inteleg eu gresit aceasta notiune, ii credeam baieti destepti care si-ar putea folosi inteligenta sa se gandeasca la lucruri mai utile... :D
0 0
idiotul care a formulat primul paradoxul e nimeni altul decît Bertrand Russell:
http://en.wikipedia.org/wiki/Russell%27s_paradox

din forma originală sau născut multime de frankensteini, de pui mai mici sau mai mari, paradoxul mincinosului, al bărbierului, șamd care toți piuie aceeași arie nu există o mulțime a tuturor mulțimilor deci nu există dumnezeu  

și nu e nimic stupid, e o chestie foarte serioasă! din cauza ei sa topit ca un fulg de nea teoria naivă a mulțimilor și sau făcut salturi uriașe în domenii fundamentale ale matematicii ...

și are al naibii de multă legătură cu dumnezeu! că mulți preoți și oameni religiosi, nu contează religia, o abordează în mod neserios e doar un detaliu picant care o face și mai interesantă pentru adversarii acestora

iar varianta atee a paradoxului lui russell, pe care o găsești pe toate forumurile ateilor la loc de cinste, e exact asta, cu bolovanul vizavi de dumnezeu ...

în mod fundamental paradoxul pleacă de la ideea echivalenței, ca egal posibile, și a unei afirmații de tip A adevărat, B fals și afirmației inverse B fals, A adevărat ... și atunci provocarea și paradoxul e acela de a demonstra care din afirmații e adevărată (NonA, B) sau (NonB, A) că n-au cum fi ambele adevărate în același timp!

un fel de ugradare a lui "terțium exclus":
ambele => paradoxul mincinosului
una din ele => imposibil de demonstrat apelînd doar la logică și rațiune, vezi axioma alegerii
nici una din ele => adevărat pentru că paradoxul e prin definiție suspect și briciul lui occam necruțător ceea ce duce imediat la concluzia că nu există o mulțime a tuturor mulțimilor deci nici dumnezeu ...

cine ar reuși să taie acest nod gordian în sens creștin dar totuși argumentat riguros dpdv matematic ar putea primi un premiu nobel în matematică ...

e o nucă tare încă nespartă ...

teoria modernă a mulțimilor e încă o teorie incompletă care doar a încercat și reusit parțial să ocolească paradoxul lui russel ...

axioma alegerii:
http://en.wikipedia.org/wiki/Axiom_of_choice

aici în mod normal ar trebui să puncteze religioșii dar constat că mulți n-o fac, le e suficientă propria credință uitînd de oițele rătăcite prin labirinturile nesfîrșite ale logicii și rațiunii umane care încă îL caută și nu îL găsesc, că iubirea adevărului și căutarea adevărului nu e monopolul credincioșilor ci e considerat ca un lucru bun și de mulți necredincioși! mulți atei n-au încetat să creadă că adevărul e bun și minciuna rea! cît timp iubesc și caută adevărul nu sunt definitiv pierduți!
...