Pentru a putea publica, trebuie să vă înregistraţi.
Vf. folderul Spam după înregistrare.
Pune o întrebare

Newsletter


3.6k intrebari

6.7k raspunsuri

15.3k comentarii

2.5k utilizatori

4 plusuri 1 minus
729 vizualizari
Eu zic ca am evoluat destul incat ar fi absurd sa credem ca cineva ne are intr-o baza de date, si ne extrage sufletul atunci cand murim si ne duce intr-un loc fara de griji. De multe ori vezi animale care fac anumite gesturi de iti vine sa zici ca sunt mai oameni decat noi. Dar daca intrebi pe cineva cerdincios iti va spune ca nu, doar oamenii ajung in rai, restul animalelor ajungand doar in pamant. Cu ce suntem noi mai presus decat restul vietuitoarelor ? Pana la urma toti facem acelasi lucru, ne nastem , ne inmultim si murim.

Cum pot musulmanii sa creada ca dupa ce mor primesc nush cate virgine ? Si femeile de la ei ce primesc ? Aceste religii nu au niciun sens si cu toate astea au acaparat toata planeta si nu dau niciun semn ca vor ramane doar istorie.

 

Preotii cred ca sunt primii care au realizat ca nu exista Dumnezeu si de asta profita in ultimul hal de de oamenii necajiti in primul rand !
Senior (6.9k puncte) in categoria Religie
0 0
Din nesiguranta si frica in general.
Dar religia a fost impusa asupra oamenilor("sclavi") de catre zeitati precum tot sistemul de credinta oarba care vine cu ea. Asta nu face decat sa alimenteze iluzia si in final confuzia creata in constiinta noastra.
Mentionez totusi ca aceste zeitati nu se identifica cu universul ci mai mult au o personalitate de sine statatoare...

5 Raspunsuri

7 plusuri 1 minus
 
Cel mai bun raspuns

Salut Adet,

E greu sa fii sintetic la o intrebare atat de complexa. Voi incerca, totusi. Mircea Eliade spunea ca "sacrul este un element in structura constiintei si nu un stadiu in istoria acestei constiinte". Constiinta umana definita ca reuniune a constientului rational  cu subconstientul emotional, sediu al viselor, fantasmelor , halucinatiilor, al fricii sau al libidoului, este considerata, structural, un loc ideal pentru instalarea sentimentului sacrului.Acelasi sentiment al sacrului poate predispune pe unii la efort de intelegere suplimentar, la rationalizare, cercetare si experiment, sau poate sa induca altora convingeri irationale cu privire la un responsabil divin. E drept ca ultima abordare e si mult mai comoda.  Nu ma voi referi la faptul ca, in demersul sau strict rational, omul incearca sa explice natura lucrurilor, iar in lipsa cunoasterii unor cauze reale atribuie fenomenelor cauze imaginare. Progresul in intelegerea fenomenelor ar duce incet- incet dar inevitabil la inlocuirea miturilor cu explicatii de tip stiintific. Atributele de homo "faber" si "sapiens" meritate de om prin posedarea si utilizarea ratiunii sunt dublate insa si de caracterele lui homo  "ludens" (jucaus), si "religiosus", pe care i le confera intensa si complexa traire emotionala. Aici sta si forta si persistenta sentimentului religios. Insecuritatea (ca sentiment), teama de moarte, de boala, de saracie, durerea pierderii unei fiinte dragi, cautarea unui reazem sufletesc, dorinta de ordine intr-un Univers colosal si ostil, fata de care te simti mic si neinsemnat, nu neaparat in consonanta cu ratiunea ci mai degraba in contra ratiunii, toate acestea pot fi generatoare de sentiment religios. Orice stare emotionala puternica altereaza, in general, capacitatea de intelegere rationala, furnizeaza perceptii deformate, uneori fantasmagorice. Pana ne vom androidiza eventual, toate aceste lucruri vor persista in natura umana. Cred totusi ca in lumea moderna exista mult mai mute elemente de reazem interior decat in preistorie Putem sa ne gasim forta in capacitatea superioara de intelegere.Avem datoria sa ne educam copiii in acest spirit. Dar vor exista intotdeauna oameni, chiar scoliti si intelegenti, care se vor raporta la zeii traditionali sau la obscure principii ale unor energii divine. Cred ca Eliade avea dreptate: tine de natura umana.

Senior (6.6k puncte)
selectat de
0 0
Salve Puiu ! Ai facut o analiza de finete, asa este, si eu cred ca in creierul uman va ramane mereu un "locsor" intunecat care va cauta o explicatie sau sprijin dincolo de ratiune. Problema este cat credit ii acorzi in concertul cerebral - unii spre zero, altii mult mai mult.

Chiar aparuse o stire cu ceva timp in urma, precum ca cercetatorii l-au gasit pe Dumnezeu in creierul omului - respectiv gasisera aria cerebrala care gazduia astfel de ganduri/sentimente. Era o zona foarte ...primitiva, si tocmai de aceea e greu sa scapi de ea !
0 0
Interesant! Nu am vazut acea stire. Inseamna ca Eliade a intuit chiar un adevar anatomic, iar eu am avut "inspiratia" sa-l cred :))
0 0
In fapt nu era chiar asa spectaculos, se activau 3 zone, cea care tine de relatiile inter-umane (semn ca d-zeu era personificat) , cea care tine de emotiile in relatie cu alta persoana (semn ca existau sentimente in relatie cu d-zeu) si cea care tine de judecarea metaforelor (semn ca se accepta ca faptele biblice sunt figurative si nu neaparat reale).
0 0
Doar pentru ca asa percepeau ei zeitatea...
5 plusuri 4 minusuri
Ignoranta e binecuvantare, prietene! Este usor si comod sa nu fii responsabil, i-ti inventezi un zeu, te pui in "mainile" lui si atat, ai rezolvat toata treaba, eventual daca cineva nu e in  acord cu tine, daca poti il omori(depinde in ce timp traiesti), daca nu ii promiti o pedeapsa in chinuri vesnice; e usor nu?

 De ce sa studiezi logica sau fizica, de ce sa cunosti mai mult, de ce sa ai principii morale si etice???; Asta-i nasol, greu, plictisitor; Nu mai poti judeca si pedepsi pe nimeni, ca , daca cunosti nu gasesti logica la asaemenea practici. Dupa cum am zis la inceput IGNORANTA E BINECUVANTARE
Novice (292 puncte)
0 0
Amin ! :))
0 0
In opinia mea "ignoranta" inseamna sa nu iti dai sema ca actiunile pot leza pe altii. Si avem in zilele noastre 99,99% ignoranti. Situatiile alea: "stiu ca te-am lovit, da' n-am vrut".
Nu conteaza ca n-ai vrut, ai fost ignorant cand nu te-ai gandit ca ce faci tu, poate leza pe altul.
Ori, cele mai multe religii, in special crestinismul, promoveaza atentia, grija, fata de celalalt, fata de "aproapele tau".

Din acest motiv, nu sunt de aceeasi opinie cu cea prezentata in raspunsul tau.
0 0
In primul rand, ar trebui sa pastram un limbaj adecvat, fara expresii licentioase si cel mai important, scriind corect (folosind cratima unde trebuie, sa punem virgula acolo unde ii este locul).

In al doilea rand, consider ca fiecare om are dreptul la credinta, asa cum are dreptul la viata, cunoastere sau orientare sexuala. Credinta este un lucru personal, propriu, intim si e garantata de Constitutie.

Majoritatatea religiilor vechi nu fac propaganda pentru adoptarea de noi membri precum se intampla cu noile biserici aparute in ultimele 2 secole sau chiar mult mai recente.

Aceste religii noi aparute sunt mult mai periculoase, drept exemplu numeroasele sinucideri in masa ale unor secte sau aderarea la noua religie prin transferul tuturor lucrurilor materiale in proprietatea bisericii.

Iar sa fii ateu e la moda in ultima vreme, denota ca esti stapan pe tine si este cel mai nou trend in materie de religie.
0 0
Licentios = deşănţat, imoral, impudic, indecent, necuviincios, neruşinat, obscen, pornografic, scabros, scârbos, trivial, vulgar. Pe unde il incadrati pe Mircea ?

Privind "ateismul", prefer sa ma consider "sceptic", nu accept decat ceea ce poate fi demonstrat obiectiv, iar religiile se bulucesc toate in a pica examenul. In orice caz, sunt convins ca "moda" asta va face ravagii in viitor, pe masura ce stiinta va dezlega misterele naturii...
0 0
Nu il incadrez pe Mircea nicaieri, am obiectii la utilizarea cuvintului "nasol" pe care il consider cel putin vulgar. Truth, iti apreciez in mod deosebit limbajul si ai primit de la mine voturi pozitive pentru el. Cu atat mai mult, ma surprinde indulgenta cu care tratezi faulturile stilistice, probabil doar pentru ca o opinie coincide cu a ta.
5 plusuri 0 minusuri
"Credintele" in existenta unor zeitati, au aparut in trecutul indepartat din neputinta oamenilor de a-si explica unele fenomene (fulgere, cutremure, corpuri ceresti, etc etc).

Astazi, intelegem majoritatea acestor fenomene, insa mai sunt totusi lucruri pe care nu le-am aflat.

Cred, insa, ca cei mai multi dintre noi, ne raportam la "religie" prin prisma reprezentantilor ei (preoti, episcopi, raibini, pastori, etc etc), cand ar trebui sa privim "religia" din p.d.v. al valorilor pe care le promoveaza.
Experimentat (3.6k puncte)
2 plusuri 3 minusuri
Credinta e o ipoteza. Cei care cred in zeitati, cred si in draci. Dracii sint si ei, tot un fel de zei.
Experimentat (3.2k puncte)
0 0
Corect ! De aceea propun sa nu le mai zicem credinciosi, ci ... dracosi !
0 0
Bine zis, draco-si...
0 0
Dar, nu sint unii, oameni; mai al dracu?
1 plus 5 minusuri
Am asistat, undeva la tara, la o discutie pe tema credintelor.

Un comentariu simplu al unei persoane mi s-a parut demn de mentionat:

"Eu cred ca exista D-zeu, da' nu cred in popi".
Experimentat (3.6k puncte)
0 0
hahaha...pai toti spun asa ...pentru ca saracii nici ei nu mai stiu ce sa creada...!!!
...