Cum şi când s-a trecut de la: a te hrăni, la a fi hrănit?

Question

Îmi este greu să formulez întrebarea într-o singură propoziţie, dar sper să mă fac înţeles în câteva fraze:

Pornind de la cele mai primitive forme de viaţă şi până în ziua de azi, constatăm că pentru a supravieţui, avem nevoie de hrană. Cele mai primitive forme de viaţă se hrăneau singure pe toata durata vieţii lor, de la naştere până la moarte. Astăzi, putem observa în general la insecte această metodă de hrană. Unele insecte au nevoie de părinţi doar pentru a se naşte, ecloza, etc, apoi se descurcă singure.

Dacă trecem la regnul animal, în special la om, observăm că o parte bună din viaţa acestuia depinde de hrana primită de la altcineva, (părinţi), tânărul om nefiind capabil să îşi procure singur hrana până la o anumită vârstă.

Mergând pe firul evoluţiei, de ce, cum şi când s-a schimbat metoda de procurare a hranei? Primele organisme se hrăneau singure încă de la naştere, iar noi trebuie să fim hrăniţi până la o anumită vârstă...

Poate fi considerată această trecere şi inevoluţie?

Comments

Interesanta intrebarea ! Sunt de acord cu toate cele 3 raspunsuri, undeva in evolutia regnului animal evolutia "a constatat" ca aceasta strategie ofera mai multe sanse urmasilor, atat de supravietuire imediata cat si pe termen lung (prin transmiterea mai eficace a informatiilor acumulate de generatiile anterioare).

Alternativ, speciile "inferioare" au alta strategie, se reproduc in masa, pe cand speciile superioare au putini pui.

---

Si mie imi plac raspunsurile, dar la intrebare ar fi trebuit sa corectez ceva, nu cred ca vreo insecta naste pui :))

---

Pentru ca si metoda de alimentare e rudimentara...
Mancarea este transformata in ENERGIE prin diverse reactii chimice in organism, asadar daca am fi mai receptivi la energia ce ne inconjoara nu am mai fi dependenti de hrana.
Si da, dependenta rasei umane reprezinta o inevolutie.

Answer 1

Din contra, am vazut un documentar si asta face parte din evolutie. Cu cat cineva are grija ami mult de tine cu atat ajungi mai destept la maturitate.

Gandeste-te la unu care provine dintr-o familie saraca cu multi copii care nu primeste niciun pic de atentie. Ala va ajunge la randul lui un om fara viitor.

Acuma gandeste-te la un copil care primeste toata atentia si tot ajutorul necesar, urmeaza facultati, doctorate, etc.... ajunge cineva.  Deci acest ajutor primit  sub toate formele face parte din evolutie si nicidecum din involutie.

Comments

Salutare, eu am exemple în jurul meu în care copii din familii modeste au ajuns economişti, jurişti sau ingineri şi am exemple în care copii de bani gata nu sunt înstare nici la maturitate să se întreţină fără grija părinţilor.
Apreciez ca fiind parţial bun răspunsul tău deoarece cred că în dezvoltare inteligenţei unui copil cel mai important rol în joacă educaţia pre care o primeşte şi nu faptul că i se dă ţâţa în gură până după 18 ani.

---

pana la urma nu conteaza din ce familie provii, ci conteaza atentia care o primesti. Sunt unii care au gene bune si invata foarte usor, iar cei care au gene proaste si au vointa pot avea deasemenea rezultate bune, dar mai greu.

E adevarat ca cei care provin din familii bogate ajung nishte rasfatati care vor depinde de parinti toata viata. Asta deoarece au parintii foarte ocupati care nu le dau atentie deloc, in schimb le dau bani ca sa scape de ei. Copilul daca are bani e fericit si nu mai are el nevoie sa invete.

---

Ca regula generala inteligenta in mare parte este mostenita genetic, mediul stimuleaza sau nu, dar grosul ei depinde de arhitectura cerebrala si eficienta lui.

Regula este ca daca ai parinti intelectuali ai mai multe sanse, inteligenta fratilor este asemenatoare. S-a demonstrat ca gemenii care au fost infiati si crescuti in medii diferite la maturitate independent de educatia primita aveau un IQ asemanator.

Va intrebati de ce totusi din unii parinti simplii totusi pot iesi oameni destepti, pt. ca grosul populatiei este ca o padure primara, ceva virgin, inca scoate diamante brute, in secolele trecute populatia nu era selectata dupa inteligenta academica. Exista o mica elita boiereasca, care presupun ca era mai inteligenta in medie, dar unii ajungeau boieri si prin alti factori combinati: soldat brav care ajunge un mic sef, cu un salariu de la administratie, zgarcenie mai multe generatii, spirit de negot, mai multe mosteniri, norocul sa stie o meserie banoasa etc.

Apoi ramane grosul populatiei care era relativ saraca si analfabeta, intre ei existau unii care aveau o inteligenta academica inascuta, care nu putea fi pusa in valoare in situatia lor, mai ales ca unele persoane inteligente (asa cum intelegem noi inteligenta) nu ies in evidenta in chestii practice.

Odata aparuta era moderna si scoala este gratuita, aceste persoane care au aptitudini academice sunt identificate mai usor. Multi parinti din zona rurala in ultima suta de ani au auzit profesorul "ma, Ioane da baiatul la scoala mai departe, ca-i bun de carte".

Poate ca in ecuatie intra si alti factori, scoala nu presupune doar inteligenta pura, mai sunt si alti factori, uneul poate sa fie intelgent dar nu are echilibru emotional, este rebel in adolescenta, si ajunge doar un muncitor, dar a fiul sau poate ii mosteneste inteligenta si echilibrul emotioall de la mama.

Statistic se stie ca primul nascut are un Iq putin mai mare, poate ca datorita atentiei parintilor care il stimuleaza ceva mai mult sau responsabilitatilor pe care i le da in copilarie.

Answer 2

Ideea lui Boson legat de crese si acumularea de informatii mi se pare plauzibila, dar eu as adauga pe langa aceasta si o alta idee, cred eu mai importanta

Practic sunt 2 optiuni: a face puii si sa nu le mai ai grija, dar atunci trebuie sa faci in cantitati industriale si cu frecventa mare, sau a face doar cativa de care sa ai grija personal, caz in care nu e musai nici sa faci multi si nici des! Intre cele doua s-a manifestat selectia naturala, iar evolutia se pare ca fost favorabila organismelor mai mari care au avut grija de puii lor, iar la cele mici, fiind atat de mici si numeroase, procelul evolutiv le-a fost de data asta de partea lor.

Cred ca scara organismelor a fost criteriul de selectie intre cele 2 optiuni si are logica pentru ca daca ne gandim ca organismele mai mari s-ar reproduce cu o rata ca a insectelor, pamantul nu ar avea cum sa furnizeze suficienta hrana pentru ele. Sunt unele reptile care inca se reproduc astfel, insa sansa ca un pui sa ajunga sa devina adult este mult mai mica decat in cazul mamiferelor de exemplu care nu fac nici pe departe atat de multi pui. Insa cred ca acele reptile, fiind de foarte mult timp pe pamant, au reusit sa supravietuiasca, celelalte nu.

Comments

.. nu inteleg de ce imi apare textul asa!!.. tot am incercat sa-l reformatez, nu vrea numai dupa el.. nu ma baga in seama...

---

zis si facut... acum e ok! multzam de idee Boson!

---

Cu placere ! :)

---

Este interesantă opinia ta iar răspunsul Bosonului văd că a dispărut.
Aştept în continuare să aflu în ce stadiu al evoluţiei era primul organism care a fost hrănit de la naştere.