Pentru a vă înregistra, vă rugăm să trimiteți un email către administratorul site-ului.
Pune o întrebare

3.7k intrebari

6.8k raspunsuri

15.5k comentarii

2.5k utilizatori

4 plusuri 2 minusuri
819 vizualizari
Novice (206 puncte) in categoria Terra-Univers
0 0
100% intrucat noi facem parte din univers.
Nu exista sanse, nu exista haos, totul e "setat si echilibrat" guvernat de Univers.
0 0
Iahim! De ce nu ai pus raspunsul sub forma de comentariu??.. asa nu te pot depuncta!
0 0
As da un raspuns, dar nu pot sa nu tin cont de legile fundamentale, pentru ca exact de aici pleaca ideea.
0 0
Gabriela, sunt curios cum ai raspunde - indiferent cum a formulat BosonulHiggs, in spatele intrebarii este aceeasi veche dilema.
0 0
"Sansele" calculate ale aparitiei Vietii tocmai s-au multiplicat enorm datorita rationamentului simplu al unuia de la Harvard (si mor de ciuda ca nu ne-a venit noua ideea mai intai !)

http://adevarul.ro/tech/stiinta/ipoteza-soc-viata-universul-timpuriup-1_52f4905ec7b855ff56249c61/index.html
0 0
Hmmm. Ideea e buna dar mi-ar placea sa stiu cat timp s-a incadrat radiatia de fond in aceste limite, si in ce perioada. E cum zice acolo, 10-17 milioane de ani?

4 Raspunsuri

6 plusuri 1 minus

Întrebarea trimite la principiul antropic. Omul se miră că el este norocosul beneficiar al unei șanse infime de a exista. Dar dacă unversul ar fi fost altfel și în el ar fi apărut altfel de ființe conștiente și inteligente, ele s-ar fi mirat la rîndul lor cît de infimă a fost șansa ca ele să existe.

În timp ce noi existăm și ne minunăm de asta, o infinitate de alte specii, care ar fi putut exista dar care nu există, nu se pot minuna.

Aceeași întrebare se poate pune la o scară ceva mai mică: ce șansă am eu ca individ să mă fi născut, cînd aceleași molecule se puteau organiza altfel și alcătui un alt individ, cu altă conștiință și inteligență? Dintre astfel de indivizi potențiali, al căror număr e imens, m-am născut eu. Șansa mea a fost infimă, dar eu însumi sînt cel care pune întrebarea. Cei care nu s-au născut nu se pot întreba. Dacă se năștea altul, probabil s-ar fi întrebat el ce șansă a avut.

Atunci întrebarea se poate reformula astfel: dintre toate speciile care se pot minuna de propria lor existență, cîte se minunează? Răspunsul: probabil că toate.

Expert (12.9k puncte)
2 plusuri 2 minusuri
Mici!! Extrem de mici!! dar dupa cum poate vedea toata lumea, diferite de zero! Ba mai mult sansele astea fie ele chiar si atat de mici, sunt valabile pentru noi asa cum sunt valabile si pentru alte entitati despre care sa putem spune ca sunt vii (notiunea de viu trebuie bine definita, nu ca acum). Adica putem noi sa zicem despre ele ca sunt vii, iar ele despre noi ca suntem la fel. Faptul ca nu le-am descoperit nu se poate constitui in dovada nici ca exista, dar nici ca nu exista.

In aceeasi idee a sanselor, daca purecam anumite situatii mai deosebite din universul asta mare, o sa observam ca si pentru acele situatii, sansele ca sa se fi potrivit si evoluat situatia pana la starea curenta, sunt si ele foarte mici. Dupa atat de mult timp, probabilitatile au avut timp sa se manifeste in foarte multe feluri, adica s-au putut realiza o imensa cantitate de combinatii din cele posibile, urmate fiecare in parte de o intreaga arborescenta de combinatii la nivele si scari diferite. Cred ca asta nu intelege nici Iahim si nici altii ca el: 13.7 miliarde de ani este atat de mult incat mintea nu poate sa perceapa acest interval de timp decat la nivalul extrem de abstract al matematicii. Nici un milion de ani nu este prea usor de constientizat, ai nevoie de un serios antrenament, pe care oamenii pregatiti in astronomie sau arheologie il au de exemplu.

As mai aduga ceva: sansele de care vorbim sunt comparabile cu cele ca sa mai existe o alta forma de viata in acest univers. Sansele sunt reale, dar sunt mici de tot. Faptul ca deja asa ceva exista, poate inseamna ca pentru acele forme de viata sansele au fost mai mari de la inceput, dar nu neaparat. Faptul ca nu exista in acest moment, nu inseamna ca nu poate sa apara, doar ca inca nu s-au intrunit suficiente conditii, chiar daca teoretic noi am vedea sanse mai multe.

Probabilitatea in sine este un mecanism de evaluare a producerii unui eveniment ce STIM ca se va produce sau ca se poate produce, doar ca nu stim exact cand si in ce conditii, din cauza limitelor noastre cognitive.
Experimentat (3.1k puncte)
0 0
tu ai terminat macar o scoala generala ??? La intrebarea legata de probabilistica nu exista alt raspuns decat 100%.  Cat despre viata in univers, eu sunt optimist si cred ca sunt tot de 100%.  Sa stii ca viata nu e un lux, e ceva banal, normal. Despre inteligenta este alta problema !
0 0
Eu iti recomand prieteneste (deocamdata) sa-ti ajustezi putin vocabularul si nu numai in ce ma priveste pe mine!!...
3 plusuri 2 minusuri

Salut prieteni !

AdiJapan a raspuns pertinent, dar sa mai comentam putin..

 

- Oricat de ciudat ar parea, Iahim are dreptate de aceasta data, raspunsul scurt la intrebarea "care sunt sansele..",  chiar acesta este : 100% smiley

- Intrebarea este tipica pentru disputele cu creationistii, care gresesc de doua ori: intai fac o eroare logica pierzand din vedere principiul antropic, apoi pentru ca iau asa-zisa probabilitate infima ca o dovada pentru "grand design" !

- Ca sa intelegem mai bine principiul antropic putem sa ne imaginam o loterie colosala, la care participa toate fiintele din Univers. Indiferent cat de mici sunt sansele de castig pentru un individ anume, tot va exista un castigator - si este stupid pentru acela sa zica: "asa ceva este imposibil, sansa era prea mica !"

- Tangentiala, dar mai interesanta este problema pe care am discutat-o cu colegii in urma cu vreo 2 saptamani, "este Universul determinist (stiintific vorbind) sau probabilistic ?"

Parerea mea este ca la nivelul cel mai profund, Universul este probabilistic, intocmai ca mecanica cuantica, altfel spus in cele din urma s-ar putea scrie o ecuatie a Big-Bangului de tip repartitie de probabilitati - asemantoare cu cea a lui Schroedinger - din care sa rezulte, de pilda, probabilitatea aparitiei vietii ca stare de organizare complexa a materiei, la momentul t in intr-un volum de spatiu v. Numai la o privire superficiala (asa cum este viziunea noastra asupra macro-Universului) fenomenele par deterministe.

 

Senior (8.7k puncte)
0 0
"sa ne imaginam o loterie".. cu sanse 100%?

Deci tocmai asta era ideea mea: nu exista nicaieri sanse 100%!!! Daca privesti doar evenimentul in sine (aparitia vietii), care s-a si intamplat, sigur ca e 100% ca .. s-a intamplat! Dar nu era vorba de asta, ci despre sansele ca acel eveniment sa se intample la o reluare a intregii loterii. Chiar tu spui ca "la nivelul cel mai profund, Universul este probabilistic" iar un sistem probabilistic NU poate atribui nici unui eveniment rata de 100%, ala nu mai e probabilistic ci determinat!. Exista sanse sa se intample, iar daca plasam si scara timpului in discutie, faptul ca evenimentul se va intampla la un anumit moment, putem doar sa estimam. NU avem certitudine, decat in momentul cand se intampla evenimentul! In rest, in orice moment anterior producerii evenimentului putem doar estima o probabilitate de aparitie, in functie de conditionarile prezente.

Deci nu ma leg de efectiv shansa in sine, care exista in mod real, ci de scara timpului, care creaza problema de cand!.. Chiar si 13,7 miliarde de ani POT fi insuficienti in cazul asta, dar eu ma bucur ca totusi au fost suficienti!

Apropo de determinism, cred ca discutia este mult mai mare, iar privirile superficiale bineinteles ca nu-si au locul.
0 0
"este o necesitate inclusa in natura interna, in starea initiala a sistemului pe care il numim Univers"
Foarte corect, un eveniment pe care noi il estimam probabilistic pentru ca nu putem include toate determinarile existente (fie ca nu le stim fie ca nu le stim include), are finalizare in mod 100% INSA depinde de momentul in care discutam. Daca la momentul cu pricina s-a intamplat, bravo lui, dar daca nu s-a intamplat nu inseamna ca nici nu se va intampla, doar ca NU i-a venit INCA randul.Ori tu ai avansat limita asta de 13.7 miliarde de ani ca sa ajungem exact unde suntem acum!! iar asta schimba putin socoteala, in sensul ca nu ai cum sa fi sigur 100% ca evenimentul asta s-ar fi produs oricum!.. Faptul ca este o necesitate a naturii (cum foarte bine ai descris-o) inseamna ca oricum s-ar fi intamplat, insa nu musai in 13.7 mld. de ani. Poate mai repede, poate mai tarziu!
0 0
Pai are relevanta DOAR daca vorbim de probabilitati!.. Daca scoatem vechimea universului din discutie, vorbim de certitudinea ca viata ar fi aparut oricum, de un fapt determinat foarte clar de prezenta noastra pe acest site, la aceste discutii. Am vorbi chiar despre certitudinea ca in univers exista sau vor aparea mai multe forme de viata.
0 0
Truth, ceva nu se potriveste. Cum avem sanse de 100% daca Universul este in sine probabilistic? :) 100% inseamna ca intr-un Univers cu aceleasi conditii initiale sa se intample ulterior exact acelasi lucru, si n-as paria pe asta.
0 0
@Gabriela si Luke - pot sa va raspund la amandoi in acelasi timp, pentru ca in principiu ridicati aceeasi obiectie.

- Eu am raspuns STRICT la intrebare. S-a intrebat "care sunt sansele ca NOI sa existam ?" Deci nu viata, etc, - ci NOI. Raspuns (din nou): 100%. Este rezultatul colapsului functiei de probabilitate pentru cazul observatorului !

Altceva era daca se reformula intrebarea pentru un alt caz decat al nostru - al observatorului !
0 0
Ok, am inteles ideea. Tocmai de asta am si comentat respectiva intrebare care inlatura legile fundamentale... Intrebarea probabil nu este formulata cum trebuie, nu cred ca s-a vrut acest tip de raspuns.
0 0
Bosonule, imi acord felicitari singur :)) pentru ca te-am "citit" bine inca de la inceput, toata argumentatia ta se limiteaza la doar atat: CREZI INTR-UN UNIVERS COMPLET DETERMINIST ! (aici este "setarea" de care vorbesti, dar din nou termenul nu-mi place - este de sorginte creationista/agnostica).

Este OK, asta este o problema pe care stiinta n-a transat-o (este mai curand FILOZOFICA decat STIINTIFICA) si avem dreptul la ambele opinii. Dar daca Universul este 100% determinist, te rog sa-mi spui daca pisica lui Schroedinger este moarta sau este vie !

PS: Eu cred ca cifra lui Iahim este corecta (desi cred ca ipotezele lui sunt gresite) NU pentru ca un Univers determinist duce inevitabil la OM, ci pentru ca noi suntem observatorul ! Daca exprimai intrebarea altfel, nu mai era acelasi raspuns, de pilda puteam vorbi de formula Drake, etc.
0 0
Pai iarta-ma, stim ce crezi tu, pentru ca ai si intrebat ai si raspuns ! :)

PS: bine, bine, imi iau pisica inapoi...
0 0
Din moment ce esti 100% ca daca o luam de la inceput cu BigBang-ul ajungem dupa exact acelasi timp in exact acelasi loc(stare, nivel evolutiv) as putea sa trag concluzia ca si tu crezi exact acelasi lucru depsre universul asta: e complet determinist! Sau imi scapa mie ceva?
0 0
La cum a fost formulata intrebarea, cred ca gresesti pentru ca exact asa putea s-o puna altcineva (deci nu noi cei de pe Terra) fara ca noi sa existam inca, iar raspunsul de data asta nu se mai aplica.

Noi suntem acum observatorii, insa momentul e crucial, iar daca intrebarea era pusa inaintea aparitiei vietii pe pamant nu mai avea deloc logica la care apelezi insistent, iarasi nu se aplica.

Cand apelezi la probabilitati nu conteaza CINE e observatorul! Acelasi lucru se intampla si daca ma uit eu si daca te uiti tu si exact acelasi lucru se intampla si daca se uita ET!
1 plus 1 minus
ZERO. Modelul teoretic actual este incomplet si cu siguranta are si erori prin el. Istoria stiintei ne-o garanteaza. In plus, legile fizicii dezvolta un model simplu, probabilist-determinist, care nu tine cont de istoric si experienta. Un model superior trebuie sa fie de tip complex, care sa tina cont si de evenimentele aleatorii ce se pot manifesta la scari astronomice. Aceasta se incearca in mod curent prin unificarea legilor fizicii intraun sistem de ecuatii unic. Ma refer la unificarea fortei gravitationale cu fortele electromagnetice si nucleare.
Junior (941 puncte)
0 0
Zero? Interesant. Despre ce model teoretic vorbeşti? Pentru că noi totuşi existăm şi e păcat că intrăm în contradicţie cu ştiinţa :)
0 0
De modelul practic ce zici? Existi? Cand te-ai lamurit sa-mi spui si mie :)
0 0
Quark, alege tu un model teoretic stiintific, oricare vrei, si scrie-mi ecuatia umana, adica o ecuatie care sa-mi descrie corect si complet forma, structura si comportamentul oricarui om.
0 0
Iahim, intrebarea ta nu are legatura cu subiectul. Daca vrei poti deschide un nou subiect cu intrebarea ta si poate voi raspunde acolo.
0 0
"Daca Universul (si istoria lui) este asa cum ni-l descrie stiinta, care sunt sansele (calculul probabilistic) ca noi sa existam?"
CARE SUNT SANSELE: "ZERO"... genial :))
...