Dle Goguv,
Problema mea cu demonstratiile acestea sunt doar ca inca nu stiu daca constituie o teorie sau sunt doar o ipoteza , desigur una bine ancorata si dupa care lucrurile par sa se petreaca asa cum spune TRG. Daca ar fi o teorie, ar exista experimente care sa o confirme si mai ales ar exista si posibilitatea "falsificarii" ei si in acelasi timp si un experiment crucial care inseamna un experiment capabil să determine în mod decisiv dacă o anumită ipoteză sau teorie este sau nu superioară tuturor celorlalte ipoteze sau teorii a căror acceptare este în prezent răspândită în comunitatea științifică. si cred eu ca daca el exista si daca poate si sa fie falsificat ipoteza devine teorie cat timp altceva mai bun nu se descopera.
Asadar cei care doresc sa intervina ar fi bine daca ar da exemple de astfel de experimente mai mult sau mai putin cruiale pentruca in domeniu sunt destule cam contradictorii :)
Bibliografie:
https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-94-017-0769-5_7
https://www.quantumdiaries.org/2012/04/06/the-role-of-the-crucial-experiment/
Nota :concluzia articolului citat este: Thus, crucial experiments do exist but not in the naïve manner envisioned by Bacon, Hooke, or Popper.
https://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1093/bjps/axx013?journalCode=bjps
Abstract: The article analyses in detail the Meselson–Stahl experiment, identifying two novel difficulties for the crucial experiment account, namely, the fragility of the experimental results and the fact that the hypotheses under scrutiny were not mutually exclusive. The crucial experiment account is rejected in favour of an experimental-mechanistic account of the historical significance of the experiment, emphasizing that the experiment generated data about the biochemistry of DNA replication that is independent of the testing of the semi-conservative, conservative, and dispersive hypotheses.