Bine aţi venit pe Scientia QA!
Pentru a putea publica întrebări şi răspunsuri, trebuie să vă înregistraţi.
Atenţie! Este posibil ca e-mailul de confirmare a înregistrării să intre în Spam.
Pune o întrebare

Newsletter


3.5k intrebari

6.7k raspunsuri

15.3k comentarii

2.5k utilizatori

2 plusuri 0 minusuri
160 vizualizari

La o analiză mai serioasă, pare ciudat că lucruri aparent mărunte se decid la cel mai înalt nivel al unui stat. Însăşi ideea că un stat e condus de un singur om pare ciudată. De ce ar fi astfel? Să fie cauza faptul că societăţile tradiţionale, comunităţile străvechi - s-a clădit pe ideea unui lider (cel mai puternic mascul din grup, ca şi în cazul altor primate), iar această caracteristică s-a transmis peste milenii?

De exemplu, o ţară ca SUA decide intervenţia (ori neintervenţia) în cazul bănuielii că bin Laden se ascunde într-o anumită casă la nivelul preşedintelui ţării.

O societate mai descentralizată nu ar fi una mai raţională?

Într-o primărie cam totul e la semnătura primarului. Dar sunt multiple structuri care ar putea să ia diverse decizii, independent şi fără aprobarea primarului. Dar "şefu-i şef".

Inclusiv ideea adânc înrădăcinată că dacă la nivelul unei structuri se întâmplă ceva rău, toţi şefii de deasupra (până la un anumit nivel, nu chiar până la preşedinte...) sunt vinovaţi - pare tributară tot unei reminiscenţe ancestrale.

Ce credeţi?

Senior (11.9k puncte) in categoria Biologie

1 Raspuns

2 plusuri 0 minusuri
Asta este un punct (unghi) de vedere. Altul ar fi ca din vremuri stravechi,de cand primii conducatori au vazut cata putere pot exercita asupra a mii de oameni ,si-au perfectionat tehnicile de manipulare si de control. Problema in cazul acesta (din pct meu de vedere) este ca de la un moment dat,majoritatea conducatorilor si-au dat seama ca este mult mai profitabil sa colaboreze si sa isi uneasca fortele pentru a controla cat mai multi oameni. Cam asta este situatia actuala, guvernele sunt niste corporatii care in curand isi vor uni fortele pentru a crea un monopol global. Spre deosebire de vremurile trecute, cand oamenii satui de regimul opresiv se puteau revolta impotriva opresorilor,aceste corporatii nu sunt conduse de persoanele numite "conducatori" ci de organizatii si persoane obscure care au propriile lor interese.

In concluzie, sunt sigur ca nu suntem nici primii si nici ultimii care isi pun aceasta intrebare; dominatia aceasta a celor putini si puternici este adanc inradacinata in normele sociale si nu va disparea usor,deoarece nimic nu le sta in cale celor corupti de putere,sunt dispusi sa recurga la absolut orice mijloace pentru a-si atinge scopurile,oricat de revoltati am fi noi,restul.
Junior (538 puncte)
0 0
Nu avem niciun dubiu că nu suntem primii care ne punem astfel de probleme. Totuşi, chestiunea este complicată şi fără un răspuns definitiv.
Eu am pus accent pe partea de psihologie evoluţionistă: faptul că un comportament care în societăţile străvechi avea sens, astăzi se perpetuează cu efecte, cred eu, negative asupra funcţionării societăţilor moderne. Şi nu cred în modificări ale naturii umane, ci doar în modificări sistemice, care să aibă la bază cercetarea ştiinţifică.
Un exemplu banal este cel al responsabilităţii şefului într-o structură: dacă un subordonat obscur acţionează greşit şi ajunge în presă, raţional pare ca ministrul "să-şi asume responsabilitate", adică să-şi dea demisia. A eşua ca ministru. Deşi tendinţa de a blama şeful pare firească - şi chiar este - mă întreb dacă este şi raţională în toate situaţiile. E absurd să crezi că un ministru ştie ce se întâmplă în ministerul său dacă nu este informat; şi cu siguranţă este informat despre puţine lucruri. Această tendinţă de a blama şeful oricum mi se pare o reminiscenţă atavică de care nu putem scăpa altfel decât prin măsuri administrative ferme pe care nu are cine să le ia.
...