Pentru a putea publica, trebuie să vă înregistraţi.
Contul se valideaza de admin in cel mult 24 de ore.
Pune o întrebare

3.6k intrebari

6.8k raspunsuri

15.5k comentarii

2.5k utilizatori

1 plus 0 minusuri
2.2k vizualizari
Experimentat (3.6k puncte) in categoria Diverse

4 Raspunsuri

1 plus 0 minusuri
impotriva! De ce? In primul rand, din cauza erorilor judiciare, care desi putine exista inca. Al doilea motiv ar fi ca daca cel in cauza chiar a comis o fapta atat de grava mi se pare ca scapa prea usor, nici regrete, nici durere, nimic. O fapta grava trebuie platita intr-un fel, daca vinovatul moare, el castiga pentru ca nu-si plateste datoria pe care o are fata de societate sau victima.
Junior (661 puncte)
1 plus 0 minusuri
Sunt pro pedeapsa cu moartea, dar in cazuri exceptionale, pt. fapte deosebit de grave.

Argumentele religioase intr-o societate laica nu isi gasesc locul in afara faptului ca sunt aberante. Daca un criminal notoriu a ucis o fetita, ce logica are ca in imaginatia unor cetateni acest individ este probabil foarte iubit de o anunita zeitate si numai ea ii poate lua viata, iar zeitatea nu se sinchiseste sa ia viata la nici un criminal odios. Mai toti sunt tineri si sanatosi tun.

Planeta pamant are 7 miliarde de persoane, in fiecare zi suntem 300 mii in plus. cele 7 miliarde desfasurate pt. a fi intelese mai bine ar fi 700 000 de stadioane cu cate 10 mii de spectatori fiecare.

anual sunt executati aprox. 1000 de indivizi in intreaga lume, o cifra neglijabila, mai ales ca majoritatea sunt criminali notorii.  De fapt ca sa intelegem mai bine in 24h sunt aprox. 1000 de sinucideri si 1000 de asasinate in intreaga lume.

Curios ca cei cu pedeapsa capitala sunt mult mai mediatizati decat victimele, nu-i doar o distorsionare mediatica, pur si simplu telespectatorii sunt mai interesati de ei, victima este creatura oarecare , ceva sters.

Deasemenea curios este ca o parte dintre religiosii crestini devin fanatici, desi, biblia abunda in executii si nimicirea celor rai in 1001 de ocazii.

Pedeapsa cu moartea are un efect psihologic asupra potentialilor criminali, instinctiv individul doreste sa traiasca, o parte dintre ei gandesc cat de cat rational.
Experimentat (3.3k puncte)
editat de
3 plusuri 0 minusuri
Pro.

Privesc lucrurile la scara biologica - criminalii cu sange rece sunt niste indivizi aberanti pentru specia umana, sunt niste defectiuni si trebuie eliminati dintre noi.  Procedand asa, urmam si logica evolutionista, de pilda celulele anormale din corpul uman sunt ucise de mecanismele imunologice. Cand nu se intampla asa, apare cancerul.

Desigur, o asemenea pedeapsa ar trebui sa joace si un rol de descurajare - dar eu cred ca impactul este mic, astfel de persoane au alta scara de valori privind viata lor si a altora.

Nu ma intereseaza argumentele sociale, morale, religioase, etc - la scara istorica astea sunt schimbatoare, ce era etic ieri azi este imoral si viceversa. Ar trebui sa fie limpede, cei care intrerup (cu intentie) o viata, nu au ce cauta printre noi. Efortul de a-i "reeduca" si intretine in puscarie nu se justifica, mai ales in conditiile in care suntem excesiv de multi pe aceasta planeta. Si, ca sa fac pe profetul, sa vedeti cum o sa se schimbe cutumele cand o sa fim vreo 50-100 de miliarde ! Cred ca o sa fie executati si pentru infractiuni minore, n-o sa mai faca nimeni caz ca "nu este moral".

Daca priviti situatia pe glob, vedeti ca majoritatea tarilor aplica pedeapsa cu moartea, noi facem parte dintr-o minoritate foarte ...redusa. SUA, Japonia, China, India sunt printre tarile care aplica pedeapsa cu moartea.
Senior (8.7k puncte)
0 0
Salut, sustin si eu punctul tau de vedere dar cei condamnati la moarte sa fie judecati in plus si de un grup de oameni fara abateri din localitatea acestuia, de asemenea executia sa fie televizata pe un canal special pt  obtinerea impactului dorit.
2 plusuri 1 minus
Desi intrebarea ta nu specifica acest lucru ma voi referi la pedeapsa cu moartea in cazuri foarte grave , premeditate cu sange rece, cu puternic impact emotional.Am vazut aici un exemplu: al unui barbat care ucide o fetita.

O prima intrebare , esentiala dupa parerea mea: Cine are dreptul sa stabileasca pedeapsa cu moartea? Ati fi multumiti daca un criminal ordinar ar lua aceasta hotarare, in cazul altuia?Se vorbea in unul din comentarii ca ar fi foarte bine daca acest lucru ar fi facut de niste oameni cunoscuti in zona respectiva pentru corectitudinea lor si asa mai departe. Atunci, conteaza cine stabileste sentinta la moarte! De obicei, acest lucru il face o instanta, sau o autoritate .

Ajunsi aici, nu pot sa nu remarc ca de-a lungul timpului, autoritatile nu au luat intotdeauna cele mai bune decizii in ce priveste pedeapsa cu moartea.(Exemplul cu lagarele de concentrare.Cati oameni au fosu ucisi pe nedrept?)Astazi, se amintea de guvernul SUA.Dar probabil stiti ca sistemul american al penitenciarelor este criticat pentru ca anual executa mai putin de 2% din criminalii condamnati la moarte aflati in inchisori. O mare parte din ei mor din cauze naturale si nu executati. In plus exista acuzatii ca se fac discrimanari, conteaza daca esti alb sau negru.

Revin la ex cu barbatul care a ucis o fetita: normal ca pedeapsa cu moartea pare ca e ceva corect, drept. Dar o mama care face avort, poate fi considerat o chestiune de alegere personala? Voi ce pedeapsa spuneti ca merita: pentru aceeasi fapta ? E dreptul ei?

Daca tot vorbim de drepturi, ele implica si obligatii.Guverne renumite , Sua, Japonia etc, folosesc pedeapsa cu moartea. Dar aceste guverne sunt cunoscute si pentru crimele lor de razboi de exemplu. Pentru acelea nu exista pedepsa cu moartea?E raboi frate , nu se aplica, "e" conditii speciale, nu?Pai, daca e dreptate, sa fie dreptate , dar nu numai cand le convine.

Sa "atacam" problema si religios. Contrar parerilor neavizate D-zeu este descris ca fiind cel care da viata, nu moarte. Cu asta sunt de acord toate religiile.Considerat a fi Creator , el ar avea dreptul sa si ia viata. Vi se pare drept?Daca eu fac un proiect, lucrez la el o vreme, dar dupa aceea nu-mi mai place si-l distrug, considera cineva ca am comis un sacrilegiu, o faradelege? Am tot dreptul sa fac ce vreau cu ce-i al meu. Atunci, pentru crdinciosi, in acceptiunea lor, ei considera ca D-zeu are si el acest drept.Tot religios vorbind, D-zeu nu ar ucide dupa bunul plac , la intamplare, ori pentru ca noi facem vreo "nazbatie".Altfel, nici unul dintre noi nu am mai fi avut ocazia sa scriem comentariile astea. Doar daca exista "sfinti" printre noi: atunci sa se arate, sa iasa in fata! :)

Deci, parerea mea este ca e bine sa fii "neutru" in aceasta chestiune. Nici un om nu poate lua cu usurinta decizia de a da o sentinta cu moartea indiferent cat de clare sunt dovezile. Sincer vorbind, puneti-va voi in locul judecatorilor si dati sentinta cu moartea! Cum va simtiti? Daca ati omis vreun detaliu, o circumstanta atenuanta? Sigur , vor exista si oameni care nu se gandesc decat la aplicarea stricta a legii.Constiinta lor e tocita si nu-i mai sensibileaza asa ceva. Ati vrea sa fiti judecati de un asemenea om? Si nu neaparat pentru o fapta grava, ci pentru una minora. Credeti ca va va ierta? Va va trata la fel de neindurator, insensibil.

Concluzia: nu exista masini (computere)care sa judece  daca pedeapsa cu moartea e corecta sau nu. Va puteti da seama  cu usurinta de ce. Masinile pot avea erori.Chiar daca ar avea un soft special cu toate legile,(probabil exista asa ceva) si sa "judece" si sa poata da un verdict, cine ar avea curajul sa se lase judecat de un calculator? Nu spun ca asta nu ar fi o "solutie" in viitorul preconizat cu 100 miliarde de oameni, dar, daca calculatoarele pot da erori, de oameni ce sa mai vorbim? Sunt asadar, impotriva pedepsei cu moartea dar ca sa fiu bine inteles criminalul trebuie foarte aspru pedepsit.
Experimentat (1.5k puncte)
0 0
Statistic explicatiile simple sunt cele mai corecte, rezolvarile hipercomplexe ne ratacesc mult. Daca incepe sa luam in considerare, copilaria criminalului (dificila) data de un parinte care la randul sau a fost abuzat de bunicul in copilaria sa, (deci are si bunicul vina intr-o cultura primitiva si violenta) de genetica criminalului, consumul de droguri, lipsa unei educatii specializate pt. fiecare individ,  anturajul, etc vina incepe sa se dilueze peste tot si nicaieri.

In lumea umanoizilor avem nevoie de o pedeapsa ca sa simtim iluzia ca dreptatea a fost restabilita.

Avortul este criticat de lumea crestina printr-o manipulare a clerului fata de masele ignorante care nu cunosc bine biblia.  Prostesc credinciosii citind texte vechi intr-o interpretare moderna si pacifica .

 In biblie nu se condamna avortul pt. simplu fapt ca in epoca respectiva o asemenea discutie parea o gluma, le venea discutia cu 3 talii mai mare, este ca si cand ai fi vorbit vanzatorilor de sclavi care aveau drept de viata si moarte asupra lor despre drepturile animalelor domestice sau protejarea lupilor care manaca oi ca sa nu dispara ca specie.


Intr-o epoca in care tatal isi putea legal ucide copilul sau vinde ca sclav, sa vorbesti despre avort era total nepotrivit si de nenteles. Vezi sacrificiul lui Avraam cu Isac (daca nu intervenea in ultima secunda ingerul ii taia gatul in ritual), izgonirea lui Agar si Ismael in desert unde daca chipurile nu intervenea ingerul mureau de foame si sete , asta se intampla cu copilul sefului, imagineaza-ti ce patea copilul ultimului slujitor.

Fratii lui Iosif il vand ca sclav pe fratele mai mic unor madianiti.

Profetul Ezra in cap. 9 le cere evreilor introsi din Babilon si chiar o fac, sa alunge sotiile si copii doar pt. faptul ca nu erau evrei, fara nici o portita de scuza, nu conta daca sotia era buna, daca copii imbratisasera religia evreilor, daca erau baieti buni si harnici etc.

In cartea judecatori intalnim pe Ieju care si-a jertfit fiica ca recunostinta pt. victorie, si nici macar nu este criticat, in popor ajunge o traditie sarbatorirea acestui martiraj.  Crestinii citesc cuceririle evreilor unde dupa cucerire ucid tot, cei din ziua de azi cred ca respectivele genocide sunt din cauza degradarii acestor societati, dar de fapt erau sacrificii pt. victorie, era mentalitatea vremii. Dau un exemplu infrangerea romanilor in Magna Germania (provincie romana de scurta durata)in cazul tradari lui Arminio, o parte dintre prizonieri au fost sacrificati ritual.

Evreii ucideau prizonierii de razboi dar puteau opri fecioare care nu cunoscusera barbatul pe care le puteau vinde sau lua fortat de sotii. In una dintre ocazii se aminteste in biblie evreii platesc 10% din bunurile capturate si 10% dintre fetele fecioare capturate la templu care pe atunci erau doar un cort special, deci daca zeul primea si asfel de daruri in natura, nu prea exista loc pt. discutia cu avortul.

In alta parte la Solomon se prezinta doua prostituate care aveau fiecare un copil, care fara sa vrea una asfixiase copilul in timpul somnului, se certau pe cel in viata. Solomon, nu le cearta si nu se intereseaza care este omicida, ba mai mult, vrea sa taie in doua ca pe miel, copilul cel viu, sa le imparta la amandoua cate o bucata.  

Profetii din vechiul testament ameninta poporul ca daca nu sunt suficient de credincios d-zeu va trimite asediatori, amintind in treacat o scena, femeile evreice in caz de asediu si foamete cumplita aveau dreptul sa-si manace copii. vezi 2 imparati cap. 6  v.28-29.  (daca citesti cu atentie imparatul nu le cearta, iar trocul vremii surprins de textul istoric ne arata o lume diferita). in nici un caz nu se putea pune problema moralitatii avortului.

O alta intamplare se intampla in Sodoma, ingerii deghizati in calatori ajung la casa preacinstitului Lot pe care D-zeu vroia sa-l saveze (pt. ca era baiat bun) , baietii rai din Sodoma cu mic si mare vin la poarta vor ca Lot sa le dea turistii ca sa fie violati. Acum bunul Lot cauta o solutie de compromis Facerea 19, 8  "Am eu două fete, care n-au cunoscut încă bărbat; mai degrabă vi le scot pe acelea, să faceţi cu ele ce veţi vrea, numai Oamenilor acelora să nu le faceţi nimic" Deci, ficele erau un fel de vite din batatura, probabil daca fetele avortau nu cred ca se punea problema moralitatii actului.

O alta scena se petrece in judecatori 19.1-30, un sot care avea o tiitoare (sotie de mana a doua) intr-o calatorie casa este inconjurata de cetateni care vor sa-l violeze, gazda se ofera sa le dea fiica , iar sotul chiar ofera sotia , care este" batjocorita toata noaptea", dimineata aceasta vine si moare in pragul casei, barbatul se scoala si fara sa stie ca a murit  si ii vorbeste de parca era un manechin gonflabil. "Scoala-te, si haidem sa mergem! Ea n-a raspuns"  banuiesc ca daca era vie insarcinata si avorta, nu era cazul sa aibe dileme cu moralitatea avortului.
0 0
@Marco
Exemplele date de tine sunt cu doua taisuri.
Daca ai pofta discutam despre fiecare in parte. Si pe mine ma preocupa aceste detalii biblice.
O sa incep cu avortul.
La evrei , dupa cum stii era o lege care spunea ca daca o femeie insarcinata era lovita din greseala si copilul nenascut murea cel care o lovise trebuia pedepsit cu moartea.
Cu siguranta ai auzit si de legea talionului :dinte pentru dinte , viata pentru viata. Eu cred ca era aplicat si pentru viata copiilor nenascuti.
Pe de alta parte, tot la evrei, pentru ca vechiul testament se refera in special la ei, familiile in care nu se nasteau copii erau marginalizate si se considera o lipsa a binecuvatarii divine. Acesta e motivul pentru care atunci nu se lua in calcul avortul.
In ce priveste stapanii de sclavi sigur ca ai dreptate.
Se pare ca unii evrei bogati printre care si Avraam aveau sclavi.
Agar o sclava care devenise sotie pentru ca Sara nu avea copii a devenit rautacioasa cand a nascut un copil si a incercat probabil sa ia locul sotiei "sefului". Sara a vorbit cu Avraam, si Avraam a trebui sa ia o decizie. Noi il condamnam pentru acea decizie pe baza conceptiilor din prezent , nu-i asa? Totusi, nici Agar nici fiul ei nu au murit. In plus , ceea ce s-a intamplat cu ei a aratat ce se va intampla in viitor cand poporul Israel nu a mi fost acceptat de D-zeu si inlocuit de crestini.Asta conform conceptiei crestine.
Sacrificiul lui Isaac. M-am gandit de multe ori de ce Avraam a vrut sa faca acest sacrificiu? Daca citesti in Geneza o sa vezi ca el a mers cateva zile pana a ajuns pe muntele unde trebuia sa-l sacrifice pe Isaac. Ar fi avut timp sa se razgandeasca de nenumarate ori. Singura explicatie, dupa parerea mea este ca Isaac , fiind primul copil cu Sara era pentru Avraam ca si un miracol din partea lui D-zeu. Ma gandesc ca daca nu ar fi fost atat de convins ca asa cum i l-a dat o data pe Isaac D-zeu l-ar fi dat si a doua oara. Poate credea in inviere. Probabil era convins ca D-zeu stie cel mai bine cum trebuie facut si daca i-a cerut acel lucru , asa trebuia sa faca. Oricum , cred ca pentru Avraam cele cateva zile , pe drum, l-au facut sa se gandeasca la multe lucruri.
In plus , se vede, dupa parerea unora legatura cu faptul ca D-zeu a facut ceva asemanator cu Avraam cand a lasat ca Isus sa moara rastignit.Un fel de pilda pentru generatiile viitoare.
Vezi de ce spun ca exemplele date de tine sunt cu doua taisuri. privite si din alt punct de vedere ,uman cum zici tu, se pot "accepta" devin credibile, posibile. Si daca mai tii cont de mentalitatea , de prejudecatile, de conceptiile din acel timp e si mai bine.
0 0
„Dacă nişte bărbaţi se bat şi lovesc o femeie însărcinată, iar copilul ei se naşte, dar nu are loc un accident mortal, vinovatului i se va impune plata unei despăgubiri, după cum îi va cere soţul femeii; şi el va trebui s-o dea prin judecători. Dar, dacă are loc un accident mortal, să dai suflet pentru suflet“. (Unele traduceri lasă să se înţeleagă că această lege dată israeliţilor punea accentul pe ceea ce i se întâmpla mamei, nu fătului. În textul ebraic însă, accidentul mortal se referă atât la mamă, cât şi la copil.)

"Totusi, nici Agar nici fiul ei nu au murit"  azi s-ar numi tentativa de omor, in nici un caz daca un lider religios ar face pe jumatate, si-ar pierde titlul si dreptul de a da sfaturi, in nici un caz nu ar fi numit patriarh, cum este Avraam.

Personal nu sunt un credincios, nu cred ca respectivele povestiri au fost adevarate, de unde si lipsa de coeziune.  Avraam trece cu bine testul cand este vorba sa-i taie gatul fiului, dar nu se ridica nici la nivelul unui vulgar cand vine vorba sa minta ca Sara este sora lui si aceasta este luata de catre Faraon.

Toate popoarele isi inventeaza istorii legendare despre origine lor, pe vremea lui Avraam secolul 18 i hr.  oamenii traiau de medie 35 de ani, o spun mormintele timpului, in nici un caz sotia unui nomad nu putea avea 99 de ani si sa mai fie fertila.

Prin cartea judecatori, evreii povestesc tot felul de lupte fantastice in care sunt antrenati sute de mii de ostasi, ba chiar in doua ocazii sunt 800 mii si un milion, cifre fantastice, pt. epoca respectiva, pt. etnii minuscule, si pt. un teritoriu semiarid care nu putea sustine cu alimente asemenea populatii. Mult mai mai tarziu cand populatia globului era mai numeroasa Mahomed II care detinea un imperiu avea resurse si soldati profesionali permanenti, abia mobilizeaza 80 de mii ca sa cucereasca constantinopulul.  Europa in timpul cruciatilor abia poate sa trimita cateva zeci de mii de osteni si alte valuri de cateva mii sa sustina cruciadele. Desi au sofisticate armuri si sunt soldati profesionisti au mari probleme logistice, mor de foame si boli prin orient.

Alexandru Macedon stapanul lumii are o armata de aprox. 40 mii de soldati.

Legiunile romane sunt formate in general din 4000-6000 soldati in diferite epoci, tot imperiu are 28 de legiuni care nu pot fi unite toate, pt. ca unele trebuie sa mentina pacea in anumite parti ale imperiului.

Cum ar fi putut sa mobilizeze si sa sustina cu alimente si apa  800 de mii de soldati undeva prin prin anul 1000 ihr. ?

Cucerirea miraculasa a canaanului s-a intins de la Ghedeon pana la regele David care invinge pe filisteni si dubleaza teritoriul tarii, adica nici mai mult nici mai putin decat 5 secole.

cele 12 iscoade descriu o tara mai fertila decat valea amazonului, desi dovezile cu polen din ziua de azi din straturile arheologice nu arata ca zona sa fi fost fertila in ultimii 100 mii de ani.  Nu exista resturi de plante exotice in zona, fenicienii, egiptenii, asirienii, babilonieni, grecii, hititii, nu amintesc ca in vasta zona arida a orientului ar fi existat o asemenea oaza de fertilitate.

Desi, popoarele lumii erau foarte atente cu orice mic fenomen astronomic, nimeni nu aminteste oprirea soarelui si lunii. Egiptenii il aveau chiar pe RA, zeul cerului si soarelui, cunosteau foarte bine miscarile lui pe cer. Un asfel de eveniment nu ar fi scapat neobservat, orice alt eveniment astronomic din istoria lumii ar fi palit in fata unui feneomen ca acesta.

Zona marii moarte nu povesteste despre un cataclism termic, nu exista vaste arsuri in zona, materiale care sa fi suferit mari temperaturi, marea M. s-a format incet prin evaporarea apei Iordanului iar sarurile au ramas.

Nu exista urme fizice si nici alte documente independente care sa demonstreze existenta a doua orase prospere Sodoma si Gomora, egiptenii civilizatie f. veche in zona si martora permanenta nu amintesc nimic, nici ei nici alte popoare.

Deci, vorbim de biblie ca un text imprecis in nici un caz nu este opera perfecta a unei entitati superioare perfecte.
0 0
sustin comentariul lui Syntax
...