Pentru a vă înregistra, vă rugăm să trimiteți un email către administratorul site-ului.
Pune o întrebare

3.6k intrebari

6.8k raspunsuri

15.5k comentarii

2.5k utilizatori

1 plus 0 minusuri
855 vizualizari
Întreb asta pentru că atât în cazul Năstase, cât şi, recent, în cazul Becali, am auzit după pronunţarea sentinţelor definitive discursuri, chiar din partea unor avocaţi, despre 2 posibile modalităţi de a scăpa de executarea pedepselor.

 

Pe de o parte, e vorba de cererea de graţiere adresată preşedintelui statului, iar, pe de alta, de contestarea deciziei la CEDO.

Mi se pare că există o contradicţie logică între cele două căi de urmat, în sensul că nu pot fi urmate ambele, cel puţin strict din punct de vedere logic.

A cere graţierea presupune, în mintea mea, recunoaşterea vinovăţiei, pe când atacarea unei decizii la CEDO vine tocmai să conteste justeţea deciziei judecătoreşti.

Mă înşel, strict logic vorbind? Cum stau lucrurile dpdv juridic şi cum priviţi, nu neapărat juridic, problema aceasta?
Senior (8.1k puncte) in categoria Diverse

1 Raspuns

2 plusuri 0 minusuri

1. Este vorba de o sentinta definitiva.Caile de atac impotriva unei astfel de sentinte sunt caile extraordinare : de contestatie in anulare si revizuirea hotararii.

2. Orice plangere(contestatie) la CEDO se face NUMAI DUPA ce s-au epuizat toate caile de atac interne in fata instantelor din Romania.

3. Exista o diferenta intre amnistie si gratiere.

Amnistia "sterge" pedeapsa si lasa cazierul "curat". Gratierea scuteste pur si simplu de executarea pedepsei dar ramai cu cazier.In plus gratierea se face pe baza unui dosar destul de voluminos care se depune pentru gratiere si trebuie sa indeplineasca niste cerinte pentru a ajunge sa fie aprobat. De exemplu , perioada maxima de executare a pedepsei trebuie sa fie de 4 ani. Asa ca e vorba in general de fapte nu prea grave. Inca un aspect , gratierea presupune recunoasterea vinei .Practic puterea de stat acorda un act de clementa (bunavointa) in temeiul unei consideratii social-politice si de politica penala.Au legatura mai mult cu restabilirea unei "paci" sociale. Prin gratiere se poate reduce o parte din pedepasa(e facuta mai usoara) ori chiar toata.

De fapt ce inseamna gratierea in cazul Becali?

Presedintele reprezinta STATUL roman si prin gratiere decide in numele statului sa renunte la un DREPT al sau, (acela de a-l condamna pe Becali) dar in acelasi timp si aplica Constitutia Romaniei.

Acest proces de gratiere individuala este foarte complex , insa ideea este ca Presedintele ,reprezentantul si garantul legitim al Constitutiei, poate lua decizia in numele statului sa gratieze o persoana  si pentru validare este contrasemnat de primul ministru .Cu toate acestea gratierea nu "sterge" din cazier fapta comisa.Daca mai este valabil , din cate stiu, gratierea individuala este facuta de Presedinte prin decret iar gratierea colectiva printr-o lege data de Parlament.

Insa cel mai important lucru este, dupa parerea mea, ca exista mecanisme care ne pot apara  si  respecta drepturile fundamentale.Orice om ar fi , chiar si Becali, are dreptul sa fie tratat ca un OM. Si sa nu uitam ,ca daca ar ajunge oricare in locul lui , ar cauta orice portita , orice posibilitate legala(sau ilegala) sa fie din nou liber. Cine il poate condamna pentru asta? :)

Experimentat (1.5k puncte)
0 0
Pentru CEDO nu trebuiesc caile de atac extraordinare.
1 0
Caile extraordinare sunt necesare la atacarea sentintei definitive judecatoresti(art 386 si art 394 explica cazurile in care se aplica ).Asta am vrut sa spun.
Inainte de CEDO trebuie epuizate toate caile de atac interne.In plus "varianta" CEDO se poate folosi cand ai uzat de apel si recurs sau numai de recurs dupa caz, in termen de 6 luni de la data pronuntarii deciziei instantei de recurs.Sper ca e mai clar!
...