Pentru a putea publica, trebuie să vă înregistraţi.
Vf. folderul Spam după înregistrare.
Pune o întrebare

Newsletter


3.6k intrebari

6.7k raspunsuri

15.3k comentarii

2.5k utilizatori

3 plusuri 0 minusuri
517 vizualizari
Daca nu pot fi separati chirurgical,insa unul dintre ei a ucis o persoana,ce se intampla?
Junior (538 puncte) in categoria Psihologie - Filozofie

3 Raspunsuri

1 plus 2 minusuri
Celalalt este considerat complice la crima si, deci, amandoi vor fi vinovati.
Experimentat (2.2k puncte)
0 plusuri 0 minusuri
Măsurile de condiţionare coercitive nu e nevoie să fie "mecanice" cum este izolarea de societate în închisoare, cred că pot fi gândite şi alte feluri de a condiţiona o minte care a deviat de la comportamentul considerat (din punct de vedere social) normal. De exemplu privarea de drepturi, un control extrem de riguros al vieţii acestui individ, chiar dacă este în permanenţă alături de o persoană ce beneficiază de toate drepturile! Va fi un compromis, dar .. nu cred că e o problemă inabordabilă!

Mi se pare foarte bună întrebarea tocmai pentru că ridică problema nu numai a unui alt sistem de condiţionare, total diferit de cel al celebrei închisori, dar anticipează o regândire a întregului sistem de justiţie bazat pe recompensă-penalizare, pe nişte morale de multe ori pur şi simplu defecte! Noile descoperiri din domeniul neuroştiinţelor scot la iveală nişte surprize incredibile legate de cum gândesc oamenii, lucruri care impun o cât mai rapidă regândire a acestor norme morale şi sisteme justiţiare!
Experimentat (3.1k puncte)
0 0
Foarte interesant, dar mi-ar fi plăcut să văd și niște idei concrete de soluție. Ce drepturi i s-ar putea lua încît să nu sufere și celălalt, dar să fie destul de importante, pe măsura faptei?
0 0
Întâi ar trebui înţeles ce înseamnă acest sistem care în esenţă exclude noţiunea de "liber arbitru"! Ştiu că sună utopic, dar există curente foarte interesante şi foarte argumentate care susţin această idee, promovând un sistem aproape total deterministic al reacţiilor şi comportamentului uman, "hazardul" incluzând doar acele condiţionări care de fapt se cunosc prea puţin sau deloc, fără însă să le exludă. Aici neuroştiinţele, care încep să ia un avânt fantastic în ultima vreme, sunt cele mai importante instrumente de analiză, dar şi cele care vor putea ajuta de fapt la creerea un nou sistem de norme morale.
O astfel de abordare ar presupune iniţial determinarea factorilor care au condus acea persoană spre actul antisocial, ce anume a făcut ca acel om să aibă un asemenea comportament, iar apoi conceprea unor condiţionări care să creeze  un mediu care pe de-o parte să controleze foarte strict factorii "de risc", iar pe de altă parte să limiteze cadrul în care acel om se poate desfăşura.
În exemplul de mai sus, dacă fratele siamez care a comis un act antisocial (dar vorbim de o faptă care încală un alt fel de norme morale decât acum, care de multe ori sunt penibile), aşa cum zicea şi Syntax, e greu de închipuit un scenariu în care celălat frate să nu aibă nici un fel de implicare. Oricum o fi, importante devin motivele pentru care acesta a făcut acea faptă, iar măsurile vor fi în primul rând de CORECŢIE şi nu de PEDEAPSĂ! Pentru că ideea este că mediul a fost cel care l-a influenţat pe individ să comită fapta, caz în care degeaba pedepseşti autorul concret, când de fapt autorul moral poate fi chiar mediul (din care face parte şi fratele!!) şi contextul sociall!

În contextul actual însă, cred că Syntax a dat răsunsul cel mai plauzibil! Dar şi acum pot fi gândite limitări ale accesului spre viaţa socială a fratelui nevinovat, care poate merge la teatru, merge şi siamezul vinovat, dar se iau măsuri să nu vadă, să nu audă şi să nu simtă nimic în tot acest răstimp.
0 0
Singura idee concretă pe care o dați e privarea vinovatului de bucuria de a vedea o piesă de teatru... Mă gîndesc că pentru unii fără interes pentru teatru asta ar fi o binefacere, nu o pedeapsă (și cu atît mai puțin o corecție).

Internetul e plin de discuții pe tema asta, a fraților siamezi din care unul face o infracțiune, iar celălalt e complet nevinovat sau are o vină mai mică. Înțeleg că la facultățile de drept din lume e una din temele de discuție favorite, pentru că pune în lumină mai multe aspecte ale sistemului actual de acțiune a legii. Mă gîndeam că ați găsit o soluție nouă.
0 0
Păi ştiţi care e problema? Nu se prea poate face ceva concret în acest caz! De asta e probabil o problemă discutată, nu are soluţii concrete în contextul actual. Tocmai asta şi spun: pune în lumină nişte aspecte care au fost tratate superficial până acum! Superficial şi de multe ori greşit!
1 plus 0 minusuri

 

In Romania Codul penal spune:
Art. 16 Savarsirea infractiunii comisive prin OMISIUNE
Infractiunea comisiva care presupune producerea unui rezultat se considera savarsita si prin OMISIUNE cand:
a) exista o obligatie legala sau contractuala de a actiona;
b) autorul omisiunii, printr-o actiune sau INACTIUNE anterioara, a creat pentru valoarea sociala protejata o stare de pericol care a inlesnit producerea rezultatului.
 
S-ar putea lua in calcul ca fratele nevinovat ar fi PUTUT actiona INAINTE  ca fratele inculpat sa comita crima( cu conditia sa fie luat in considerare ca situatia ii permitea acest lucru).
Faptul ca NU a luat masuri de a avertiza pe cei in masura sa actioneze pentru a PROTEJA pe cel care urma sa fie ucis il incrimineaza si pe el.
Insa fratele nevinovat ar putea  fi pus si in situatia urmatoare:
Daca NU ar fi avut cum sa impiedice pe fratele sau sub nici o forma, si daca ar fi fost inchis pe nedrept ar fi avut DREPTUL sa actioneze in justitie pentru ca i s-a incalcat dreptul la libertate.
Daca se dovedeste ca nu avea cum sa-l impiedice pe fratele sau( destul de greu de dovedit din punctul de vedere al avocatilor) el trebuie sa fie repus in libertate. Insa pentru ca fratele inculpat este INSEPARABIL ,ar putea exista 2 solutii juridice.
1.Sa fie eliberat si  pus sa ofere o compensatie baneasca echivalenta pedepsei primite.(ar fi foarte mare in acest caz) 
2.Sa fie eliberat pentru a nu incalca dreptul la libertate a celuilalt frate si sa fie dat in CUSTODIA acestuia.
Cred , ca e destul de greu de demonstrat ca celalalt frate nevinovat nu e implicat , avand in vedere acest art 16.
Vorbim de un caz teoretic.In plus legea e diferita de la tara la tara.
 
 
 
 
Experimentat (1.5k puncte)
1 0
Unul din frații siamezi poate comite o infracțiune sau chiar un omor fără ca celălalt să aibă idee sau să poată interveni în vreun fel. Azi poți face infracțiuni serioase și numai dacă ai acces la internet, de la un telefon mobil. Apoi fratele cel rău poate să coacă în minte la foc mic o crimă pe care apoi s-o execute rapid, cu un pistol, cu o seringă, cu un cablu electric, prin simpla apăsare a unor butoane la un aparat medical etc., fără ca altcineva să aibă timp să intervină.

Deci nu trebuie pornit de la ideea că fratele cel bun e neapărat vinovat. Și chiar dacă e vinovat că nu a făcut nimic sau că a ajutat, vina lui e mai mică, deși și pedeapsa trebuie să fie mai mică. O vreme poți să-i bagi pe amîndoi la închisoare, dar după ce fratele mai puțin vinovat își ispășește pedeapsa cum faci ca unul să rămînă închis iar celălalt să devină liber?
0 0
Pedepsele mentale sunt mai "grele" decât cele fizice! Închisoarea este o astfel de pedeapsă, dar nu e singura! O la fel de mare pedeapsă poate fi şi să-i interzici unui om să mai poată vorbi cu cineva, pe un termen anume, sau să nu mai vadă o perioadă. Fiecare din noi avem preocupări sau lucruri la care ţinem şi o deposedare de acestea poate fi o pedeapsă grea!.. Şi pedeapsa capitală e o pedeapsă, dar nu e singura disponibilă, e doar cea mai radicală. Nu se poate aplica asupra siamezilor de exemplu pentru că poate să-l afecteze şi pe cel nevinovat. De ce ţineţi neapărat să fie vorba de închisoare? Pedeapsa asta nu poate fi aplicată pentru siamezi, dar pot fi altele, un compromis desigur, dar pot exista soluţii.
0 0
Eu nu țin să fie închisoare. Așa e întrebarea, iar răspunsul lui Syntax include și el privarea de libertate.

Din partea mea orice măsură e bună dacă își face efectul, și anume dacă reduce drastic probabilitatea ca făptașul să repete fapta și dacă îi descurajează pe alții să facă același lucru, în echilibru cu respectarea demnității omului (că la o adică i-ai putea condamna la moarte pe toți hoții de buzunare și ai obține o societate mult mai cinstită, dar ar fi exagerat).
0 0
Imaginati-va ipotetic , acelasi scenariu cu fratii siamezi dar cel nevinovat este sedat(sau este inconstient) in timp ce celalalt comite crima.
In mod clar cel care a comis crima trebuie sa raspunda penal(poate fi vorba si de pedeapsa cu inchisoarea,alegem situatia asta pentru a agrava cazul).
Cand judecatorii stabilesc pedeapsa ei trebuie sa tina  cont  si de inseparabilitatea siamezilor.De ce?
Ce credeti,  care judecator ar da o sentinta care incalca flagrant dreptul la libertate a fratelui nevinovat? Va dati seama ce ar insemna asta pentru judecator?Poate ajunge  el  la inchisoare!(sigur, vorbim intr-un sistem judiciar corect)
Din acest motiv inainte de a da sentinta judecatorii vor constata inseparabilitatea siamezilor si vor obtine o  derogare speciala de la lege.Aceasta ar insemna ispasirea pedepsei sub diferite alte forme care sa  nu afecteze dreptul la libertate al fratelui nevinovat.( pana la urma , ce spuneti de faptul ca unii siamezi ar putea sa accepte sa stea cu fratele lor vinovat in inchisoare? cine ii poate opri? ar putea chiar sa "forteze" justitia pentru a obtine acest lucru)
Si inca un aspect legat de inseparabilitate. Ce parere aveti, intre dreptul la libertate si actul justitiei care ar trebui sa primeze?Din comentariile de mai sus majoritatea sustin dreptul la libertate.
Asa cum bine s-a spus ceea ce este cel mai important nu este ca siamezul vinovat sa fie bagat la inchisoare( o forma de corectie pe cheltuiala cetatenilor ) ci corectarea lui in "libertate" desigur "ingradit" si privat de anumite drepturi care sa nu lezeze totusi libertatea celuilalt frate siamez.
...