Cunosc metodologia cercetării şi procedurile statistice specifice pentru testarea unor ipoteze, deci înţeleg perfect explicaţiile şi dificultatea unui astfel de studiu, motiv pentru care am afirmat încă de la început că nu cred să apară în viitor o astfel de cercetare care să confirme sau să infirme o corelaţie semnificativă între variabile, prin urmare nici nu aştept o astfel de confirmare ştiinţifică. În statistică linia dintre cel mai mic prag de semnificaţie şi nesemnificativ, poate fi foarte subţire, e vorba doar de matematică, câteva numere fac diferenţa, dar când e viaţa unor oameni în joc nu poţi să-i vezi doar ca pe o statistică. Stalin spunea că moartea unui om e o tragedie, iar moartea unui milion de oameni e doar o statistică, dar eu nu pot să vad lucrurile în acest mod. Deci din punct de vedere statistic se poate să nu existe o corelaţie semnificativă, dar din punct de vedere uman moartea unor oameni ar trebui să fie semnificativă.
Chiar dacă probabilitatea să faci cancer din cauza fluxului de radiaţii electromagnetice generat de cuptorul cu microunde este mică, nu este nulă, iar dacă această probabilitate există se şi întâmplă cu o incidenţă de 1 la 1000 de cazuri, sau 1 la 10000, sau cat o fi în realitate această probabilitate, ea există, e reală, iar în combinaţie cu alte surse de radiaţie şi alte chestii considerate nesănătoase, creşte această probabilitatea de a face cancer. Deci eu vorbesc mai puţin de argumente bazate pe studii, pe corelaţii semnificative, ci de principii, de probabilităţi, iar atât timp cât probabilitatea nu este nulă pentru mine este semnificativă, evident dacă în joc e vorba de viaţă şi moarte, boală şi sănătate. E vorba doar de un principiu moral, în realitate cine e mai puternic supravieţuieşte, natura are acest principiu, te adaptezi sau mori, iar societatea în care trăim s-a aliniat la acest principiu al adaptării la mediu.
Eu nu mă tem să folosesc cuptorul cu microunde, ocazional s-a întâmplat să-l folosesc şi e posibil să se mai întâmple acest lucru, dar în general prefer să merg pe sursele alternative, ceva mai clasice şi mai puţin controversate, e mai sigur aşa pentru mine. Dacă m-aş teme chiar aşa patologic de radiaţia electromagnetică ar trebui să-mi arunc telefonul mobil şi să mă ascund într-un buncăr antiatomic, ceea ce evident nu e cazul. Iar dacă aş fi mai nepăsător m-aş expune la orice fără nici o teamă că oricum mai devreme sau mai tărziu tot trebuie să mor, deci nu ar mai avea rost să mă tot feresc de diverse, ceea ce iarăşi nu e cazul. Mă feresc de ceea ce pot să mă feresc, iar ceea ce este inevitabil, rămâne inevitabil. Daneel nu a spus nimic de o durere de cap, eu unul nu am citit un astfel de comentariu, în schimb Alin B a zis că a observat un tipar, de fiecare dată când consuma mâncare încălzită la microunde îl durea stomacul, poate fi o coincidenţă, dar dacă exisţă un număr de repetări consecutive, atunci scade dramatic probabilitatea de a fi o concidenţă şi nici nu e musai să fie o chestie psihologică, placebo. Poate are o sensibilitate de ordin somatic, poate în timp a dezvoltat o sensibilitate şi o intoleranţă la alimentele procesate cu ajutorul microundelor.
Din punct de vedere ştiinţific sunt de acord cu tine, totul ţine de corelaţie, de praguri de semnificaţie, dar când apare factorul uman în problemă, iar în joc e sănătatea şi calitatea unei vieţi parcă nu putem să ne referim la subiect strict din punct de vedere statistic. O probabilitate e o probabilitate şi chiar dacă ar fi extrem de mică, de genul 1 din 10.000 de oameni face cancer din cauza microundelor, raportat la 1 miliard de utilizatori, rezultă 100.000 de potenţiale noi victime ale cancerului, evident ipotetic vorbind. Ştiu că mă repet, dar vreau să întăresc ideea, dacă probabilitatea nu este nulă, pentru mine devine semnificativă atâta timp cât sănătatea şi viaţa oamenilor este în joc.
Opiniile lui Mencinicopschi sau a altor persoane de genul, într-adevăr nu sunt argumente ştiinţifice, nici nu am pretins că mi-am argumentat ştiinţific opiniile şi convingerile referitoare la microunde, argumentele sunt doar aşa la nivel ideologic, de principii, de observaţii empirice nedemonstrate ştiinţific, iar reciproca e valabilă presupun, deoarece nu cred că am primit argumente ştiinţifice, solide, de necontestat, de la nimeni, tocmai pentru că nu există astfel de argumente. Să afirmi că valoarea nutriţională a unui aliment poate fi modificată prin rugăciune, e o gafă de proporţii uriaşe cu atât mai mult că e un om de ştiinţă, un cercetător într-un institut de cercetare nutriţională, dar eu nu pot nici să arunc cu pietre în el şi să-l desfiinţez. Totuşi recunosc că şi în ochii mei a scăzut mult spre zero deoarece bau-bau şi hocus-pocus, după cum bine zici nu au ce căuta în ecuaţie.