Bine te-am regăsit şi... scuze pentru răspunsul întârziat.
Am să încerc să păstrez ordinea ideilor tocmai pentru a ne face mai bine înţeleşi deşi... defapt la punctul:
1) Ai înţeles exact ceea ce ai vrut tu, nu ceea ce am spus eu. Nu am avut nici cea mai mică intenţie să personalizez ştiinţa, tocmai de aceea am spus că "nu se supără". Şi nu se supără pentru că nu are ce/cine să se supere. Ştiinţa NU ESTE O ENTITATE! Despre ştiinţă, eu sunt deacord cu descrierea: din
http://dexonline.ro/definitie/%C8%99tiin%C8%9B%C4%83/492990 iar ca exemplu cu strivitul de sol, nu este o pedeapsă, este o consecinţă a acţiunilor tale care se aplică indiferent de credinţa pe care o ai. Fie că crezi într-un zeu, fie că crezi într-un bou din aur, consecinţa este aceeaşi. În schimb, dacă crezi doar într-un anumit zeu, Dumnezeu, ai foarte mari şanse să traversezi pe jos (cu picioarele) Marea Roşie.
2)... să presupunem prin absurd că înghit pe nemestecate povestea facerii omului descrisă în biblie. Acel om Adam şi nevasta lui Eva cum, dar mai ales de ce au ajuns să trăiască pe Pământ, când defapt trebuiau să aibă alte roluri?
2.1) sau... Răzgândirea... încă o dată ai înţeles strict ce ai vrut. Ţi-am dat şi câteva exemple ca să îţi dai mai bine seama despre ce este vorba. Întrebările puse de tine la această afirmaţie mi se par fără sens. Cum adică să inversezi poluarea? Să spui că nu mai e poluare? Momentat, ştiinţific nu poţi face o asemenea afrimaţie, dar, ştiinţific, ai putea reduce poluarea (vezi normele de poluare de la autoturisme euro 1, euro 2, euro 3... etc).
Despre armele nucleare ce să te răzgândeşti? Că nu este armă sau că nu este nuceară? Da, în opinia mea Einstein a fost un imbecil că a vândut bomba atomică americanilor, deşi... "Rapiditatea dispersării radiocarbonului a fost demonstrată cu ocazia testelor cu arme termonucleare în atmosferă." sursa wikipedia.org. Apropo de Einstein şi de răzgândire, ştiai că Einstein şi-a modificat ecuaţia datorită descoperirii lui Edwin Hubble? Apoi oamenii nu mor degeaba datorită ştiinţei. Eroarea ştiinţifică o face omul, nu ştiinţa. Faptul că un om de ştiinţă pune în aplicare cunoştinţe imparţial dobândite, nu este nici pe departe vina ştiinţei, ci a acelor oameni cu care desigur, nici eu nu sunt deacord, cum ţi-am mai spus şi în mesajul anterior.
La treaba cu câinele, "m-ai băgat în buzunar"... Ce anume să testeze cu carbon radioactiv? Cel mai probabil să dateze cu el, dar, te las pe tine să detaliezi, chiar m-ai lăsat mut la această întrebare, nu ştiu să răspund. Exemplele tale sunt defapt întrebări. Spune-mi, când a apărut scrisul şi când apar primele date ale istoriei, nu mă întreba! Iar eu nu am să îţi spun de oase ci, cel mai probabil de fosile şi poate chiar fosile de dinozauri sau picturi rupestre ;)
Adamul ancestral nu a fost un individ cum suntem eu SAU tu, acel strămos a fost defapt o specie, iar ca specie suntem eu ŞI tu. Deci, datorită evoluţiei avem un strămos comun, nu o singură persoană din care descindem.
Legătura dintre o femeie de acum 2000 de ani care dă naştere unui fetus fără a întreţine relaţii sexuale sau să fie fertilizată artificial şi clonarea din ziua de astăzi, nu văd. Cât despre clonare, nu ştiu ce să zic, am auzit că a fost clonată o oaie şi nişte şoareci, dar nici care dintre ei nu s-a crezut fiu de divinitate. Dacă ştii mai multe, te rog să îmi spui.