Am stat puțin pe gânduri când am ales să pun și cuvântul contraintuitiv în titlul întrebării. Când am descoperit problema, primul meu gând, pe care mi-am imaginat că-l vor avea majoritatea cititorilor, a fost că 1 metru în plus de sfoară nu poate avea cine știe ce efect raportat la circumferința planetei, deci, strict intuitiv, am bănuit că foarte mulți vor avea tendința să aleagă opțiunea nr. 1, cea cu sub 1 mm. Deci mie personal aceea mi se pare varianta de ales, strict dictată de intuiție, pentru omul fără aplecare pentru geometrie. Și asta pentru că, din punctul meu de vedere, mintea umană nu este obișnuită să opereze cu asemenea unghiuri extreme care să subîntindă arce de cerc de lungimi uriașe, dar foarte mici relativ la cercul părinte.
Deși avem la dispoziție ideea foarte simplă, pe care ați menționat-o și dvs., că h nu are cum să fie mai mic decât jumătate de metru, în opinia mea mintea umană are tendința să judece relativ problema, raportând totul la dimensiunile uriașe ale planetei.
Cred că aș fi putut pune, în același registru, și următoarea întrebare: dacă avem o minge de fotbal și o planetă, și le mărim ambelor circumferința cu câte 1 metru, cu cât crește raza mingii, respectiv a planetei? Intuiția mea e că foarte puțini vor spune că cu aceeași lungime. Majoritatea vor avea tendința de a spune că în cazul planetei efectul trebuie să fie mult, mult mai mic, din moment de respectivul metru se distribuie pe un corp geometric atât de mare. Cred că suntem cam în același registru al intuiției ca mai sus...